השטיח המעופף הנפיקה כרטיס טיסה לא ברור- תפצה בגין החמצת טיסה

מונחת לפני תביעה כספית ע"ס 13,700 ש"ח, בין התובעים, מר וגב' ברנאי, לבין הנתבעים, מר אורן לידור, מועדון הברידג' בניהולו של אורן לידור בע"מ וחברת השטיח המעופף בע"מ (נתבעים 1 - 3 בהתאמה). בנוסף, הגישו הנתבעים 1 ו-2 הודעת צד ג' נגד הנתבעת 3.

הנתבע 1 פרסם מטעם הנתבעת 2 תוכנית טיול לקיץ באזור ציריך וסביבתה, למשתתפי חוג הברידג' של הנתבעת 2. הנתבעת 3 שימשה כסוכנת הנסיעות והנפיקה את כרטיסי הטיסה ואת שוברי האירוח בבתי המלון. לפי התוכנית, היציאה מתל-אביב והנחיתה במילאנו נקבעה ליום 14.7.06 והחזרה ממילאנו לתל-אביב נקבעה ליום 21.7.06.

התובעים פנו לנתבע 1 בבקשה להצטרף לטיול, אך ביקשו כי תינתן להם האפשרות להישאר בעיר מילאנו למשך מספר ימים נוספים ולחזור ארצה בגפם. לאחר בירור עם הנתבעת 3, הודיע הנתבע 1 לתובעים כי ניתן להאריך את השהות וכי עליהם להוסיף 100$ לעלות הטיול, כאשר הנתבע 1 לקח על עצמו לשלם 50$ מתוכם והתובעים הסכימו לכך ושילמו את חלקם.

משהגיעו התובעים לטיסה היעודה ב- 24 ליולי בשדה התעופה במילאנו, הסתבר להם כי אין כלל טיסה כזו. על כן, נאלצו התובעים בשעת לילה מאוחרת, לפנות לחברות התעופה בשדה במילאנו על מנת למצוא טיסה היוצאת לישראל ממילאנו. לבסוף, נמצא להם מקום פנוי בטיסה בחברת אליטאליה. התובעים שילמו בגין הטיסה מחיר מלא, בסך 957.36 יורו לכל אחד ובתוספת של 90 יורו שכר טרחה.

לאחר בירור, הסתבר לתובעים כי הטיסה בה היו אמורים לשוב ארצה, יצאה משדה התעופה בעיר וורונה ולא ממילאנו.

בשל חשיבות העניין, אביא להלן את החלק הרלוונטי מכרטיסי הטיסה שנמסרו לתובעים, בדיוק כפי שצוינו בהם יעדי היציאה וחזרה:

תמצית טענות התובעים

התובעים טוענים כי מעולם לא נמסר להם כי הטיסה חזרה יוצאת מוורונה. במהלך הטיול הם שאלו את הנתבע 1 ואת נציג הנתבעת 3, לגבי חזרתם ארצה ונענו כי הם חוזרים ממילאנו. התובעים מדגישים כי לולא ידעו כי הטיסה תצא מוורונה, לא היו מאריכים את הטיול והיו חוזרים ביחד עם הקבוצה, אשר שבה ממילאנו לארץ.

לפיכך, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בסך עלות כרטיסי הטיסה בחברת התעופה אליטליה, בסך של 2,004 יורו וכן ב-500 יורו בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

תמצית טענות הנתבעים 1 ו-2

הנתבעים 1 ו-2 טוענים להגנתם כי לאחר שהתובעים פנו אל הנתבע 1 בבקשה לשהות של יומיים נוספים במילאנו, שוחח הנתבע 1 עם הגב' בונפיל, נציגת הנתבעת 3, והדגיש בפניה כי התובעים מבקשים לשוב ארצה ממילאנו. הגב' בונפיל מסרה כי יש טיסה ארצה ממילאנו רק ביום 24.7.06 ועל כן, על התובעים להאריך את שהותם במילאנו ביום נוסף והתובעים הסכימו לכך. 

בנוסף, טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי התובעים כבר לא היו באחריות הנתבעים 1 ו-2, משנפרדו מהקבוצה המאורגנת. כאשר הנתבע 1 העביר לידיהם של התובעים את כרטיסי הטיסה ושובר האירוח במלון, הבהיר להם, כי מועדון הברידג' או מי מטעמו אינו אחראי לשינוי והתוספת שבוצעה על ידם. בחירת המלון בו שהו התובעים בשלושת הימים הנוספים אינו מוכר לנתבעים והדבר היה באחריותם המלאה של התובעים.