האם לתובעת מעמד של מפיצה בלעדית של מוצרי הנתבעת
|
א בית המשפט המחוזי |
001628-01
18.11.2001 |
|
בפני : צפורה ברון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הד-און מערכות מחשבים בע"מ עו"ד ארז טיקולסקר עו"ד שלום מטלון – ממשרד דנציגר עו"ד קלגסבלד עו"ד רוזן ושות |
: 1. Symantec Corporation 2. סימנטק ישראל בע"מ 3. רנסאנס אלקטרוניקה בע"מ 4. מ.ל.ל סופט אפיקי שיווק בע"מ 5. תים מחשבים ומערכות בע"מ 6. כלנית – מחשבים החזקות בע"מ 7. בינת תקשורת מחשבים בע"מ 8. פאבליקום ישראל בע"מ 9. קומסק בע"מ עו"ד מוטי ארד עו"ד שחר דילברי- ממשרד מיתר ליקוורניק עו"ד גבע ושות עו"ד גלית עופר עו"ד יונתן גלסמן עו"ד כרמי-ברק עו"ד יוסיפוב כהן ושות' עו"ד דודי רד |
בתובענה שבפנינו עותרת התובעת בפני בית המשפט ליתן סעד הצהרתי בו יוצהר כי בינה
לבין הנתבעת 1, הסכם להפצת מוצרי הנתבעת 1 באופן בלעדי, שהינו בתוקף לפחות עד סוף
חודש ינואר 2003.
התובעת היא חברה ישראלית העוסקת בשיווק, מכירה תמיכה והפצה של מוצרי תוכנה בישראל.
הנתבעת 1 היא חברה בינ"ל העוסקת בפיתוח שיווק והפצה של מוצרי תוכנה.
הנתבעת 2 היא חברה ישראלית בשליטת הנתבעת 1.
הנתבעות 3-9 הן חברות ישראליות העוסקות, בין היתר, בהפצה בשיווק ובמכירה של מוצרי
תוכנה.
הסעדים להן עותרת התובעת מתייחסים כלפי הנתבעות 1-2, כשהנתבעות האחרות צורפו לתביעה
כנתבעות פורמליות, בשל ההשפעה האפשרית של הסעדים המבוקשים, על נתבעות אלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|