ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
|
9437-08-14
05/11/2014
|
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן
|
- נגד - |
התובעת:
אורלי רפאלי
|
הנתבע:
יוסף ישראל אזולאי
|
פסק דין |
לפניי תביעה להשבת כספים לביטול עסקה ולחיוב בפיצוי בגין עסקה במסגרתה ביקשה התובעת לקבל מהנתבע שרותים מיסטיים לצורך השבת אהבה נכזבת.
לשיטת התובעת, פנתה אל הנתבע לאחר שחברה לחיים במהלך כ- 5 שנים עזב אותה לטובת אחרת. לדבריה, בעקבות הפרידה נכנסה למצוקה נפשית אשר הביאה אותה לפנות לגורמים שונים לצורך קבלת עזרה בפתרון הבעיה. בין יתר הגורמים אליהם פנתה מנויים הנתבע כאן, מר מדמון מיכאל ופסיכיאטר.
לשיטת התובעת, הקשר עם הנתבע כאן נוצר לאחר שקיבלה המלצה לפנות אליו כמי שיכול לסייע בידה להחזיר את אהובה, מאת מר מדמון, אליו פנתה בעקבות המלצות קודמות.
לשיטתה, לא פנתה בעקבות הפרסום באתר האינטרנט של הנתבע אף שהיא מודעת וערה למה שכתוב שם, ואף שעיינה באתר מספר פעמים במהלך התקופה שבה עמדה בקשר עם הנתבע.
התובעת טוענת כי בניגוד לאמור באתר טען לפניה הנתבע פעם אחר פעם כי אין אצלו כשלונות, וכי הוא מבטיח הצלחה בשני מישורים: האחד – השבת אהובה אליה, והשני – חסימתו המינית של האהוב שעזב בפני נשים אחרות.
בפועל לשיטתה לא קרה אף לא אחד מבין שני הדברים הללו, והחבר שעזב עבר להתגורר עם המאהבת והוא עמה בקשר יציב עד ימינו אנו.
לטענת התובעת, מלבד החומרים שרכשה מאת הנתבע, קיבלה מהנתבע הנחיות ברורות כיצד לפעול ופעלה בהתאם, ובהתאמה עמדה עמו בקשר רציף במשך כשנה ומחצה. לטענתה, במהלך כל אותה תקופה עמדה בקשר גם עם מר מדמון, ואצל הפסיכיאטר היתה מטופלת החל מחודש לאחר תחילת הקשר עם הנתבע כאן ועד לחודש מאי 2014, אז הודיע לה הפסיכיאטר כי מצבה שפיר והיא איננה זקוקה עוד לטיפולו.
נראה אם כן מדברי התובעת, כי מאז החל הנתבע לתת לה שרותים, בחודש אפריל 2013, חל שיפור במצבה שהרי ככל שניתנו השרותים במשך כשנה ומחצה, אזי מצבה הדכאוני הסתיים במהלך אותם שרותים.
הנתבע טען שהשרות הניתן על ידו איננו מעשה כישוף, והוא איננו יכול להבטיח תוצאה חיובית, וממילא בכל הנוגע לשרותים מיסטיים אין בטחון בתוצאה.
עוד טען הנתבע כי דברים אלו הובהרו היטב לתובעת ואף על פי כן בחרה לקבל את השרותים. בהקשר זה מפנה הנתבע לתרשומות באתר האינטרנט אשר העתקם צורף כאן.
עוד טוען הנתבע כי התובעת לא פעלה בהתאם להנחיותיו, ולמעשה אף שבעקבות טיפולו חזר החבר אל בית התובעת, זו גירשה אותו מביתה ובכך סיכלה את התהליך.
הנתבע טוען כי מכר לתובעת חומרים בלבד ואין ממש בטענת התובעת בנוגע להבטחות שהבטיח מעבר לכך.