ת"ק 61891-07-14 שריקי נ' עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיב (להלן: "התובע") הגיש תביעה כנגד המבקשת (להלן: "הנתבעת") בגדרה טען להטעיה ואי התאמה מצד הנתבעת, בנוגע לרכישת ספה. כך טען התובע בתביעתו, כי רכש מהנתבעת ספה מעץ בוק, כפי שנרשם בטופס ההזמנה, כי בחלוף שנתיים החלו רגלי הספה להתפורר, ואז התברר לתובע כי הספה צדי הספה עשויים מקרטון דחוס ולא מעץ, בניגוד לרשום בטפס ההזמנה. פניות התובע לנתבעת להחלפת הספה לא נענו, ועל כן הגיש התובע תביעה לביטול העסקה.

2. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שנקבע ליום ,23.3.15 ועל כן ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה, בגדרו הוריתי על ביטול העסקה.

3. ביום 12.5.15 הגישה הנתבעת בקשה לביטולו של פסק הדין. בבקשה זו נטען כי פסק הדין התקבל אצל הנתבעת ביום 15.4.15, וכי מעולם לא קיבלה את כתב התביעה. לטענתה, אין היא יודעת מי חתם על אישור המסירה.

4. כן טוענת הנתבעת כי יש לה טענות הגנה טובות בפני התביעה, שכן במעמד הרכישה נאמר לתובע כי מדובר בספה העשויה מציפוי פורניר בצבע בוק, וכי מכל מקום עשתה ככל שביכולתה על מנת לרצות את התובע וביקשה לשלוח טכנאי לבדיקת הספה, אך התובע סירב לכך.

5. התובע מתנגד לבקשה. ראשית, טוען התובע כי פסק הדין נמסר לנתבעת עוד ביום 30.3.15, וכי כתב התביעה נמסר לנתבעת כדין. כן טוען התובע, כי לנתבעת אין טענות הגנה בפני התביעה, שכן במעמד הרכישה לא נאמר לו כי הספה עשויה פורניר, כי אין יסוד לטענת הנתבעת כי המילה "בוק" מתארת את גוון הספה, שכן בטופס ההזמנה צוין כי הספה הינה בצבע אגוז כהה, וכי הנתבעת ביקשה לשלוח טכנאי תמורת תשלום.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום להורות על ביטולו של פסק דין מחובת הצדק, כי אם משיקולי בית המשפט בלבד, וזאת תוך חיוב הנתבעת בהוצאות.

7. ראשית, אציין כי הבקשה הוגשה באיחור. תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) , התשל"ו-1976, קובעת כי המועד להגשת בקשה לביטולו של פסק הדין שניתן במעמד צד אחד הינו 7 ימים מהמועד בו הומצא לידיו פסק הדין.