קרוב נ' נחום ואח' - פסקדין

בפני תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים, כאשר הנתבעת 2 למעשה הינה שם העוסק המורשה של הנתבע המבצע עבודות עץ.

הצדדים התקשרו לביצוע התקנת פרקט בביתה של התובעת, כאשר לטענת התובעת, בחודש 4/15 פנתה לנתבע לביצוע התקנת פרקט בביתה במסגרת עבודות שיפוצים רחבות היקף בביתה.

התובעת טוענת כי בסיום העבודות שילמה לנתבע סך 9500 ₪ במזומן ולא קיבלה קבלה, כאשר העלות הכוללת של התקנת הפרקט, כולל חומר ועבודה היתה בסך 50,000 ₪. לטענתה, התגלו ליקויים בביצוע העבודות כאשר חלק מהפרקט בשטח של כ – 15 מ"ר התנתק מהרצפה בשל התקנה לקויה, יתכן כמות דבק שאינה מספקת.

כן טענה התובעת כי פניותיה הרבות והמתנתה לנתבע לביצוע התיקונים לא עלו ולכן היא תובעת ממנו פיצויים עבור עלות התיקונים, עלות החומר – הפרקט שיידרש לתיקון וכן פיצוי בגין עגמת נפש, ביטול זמן וכיוב' ובסך כולל של 5000 ₪.

הנתבע בכתב ההגנה טען כי התביעה לא הוגשה אלא בשל תביעה כספית שהגיש כנגד בתה של התובעת, בביתה ביצע עבודות התקנה לאחר סיום העבודות אצל התובעת, כאשר הגיש את התביעה מאחר ולא קיבל תשלום מלא עבור העבודות שביצע.

הנתבע טען כי ניסה לבצע את התיקונים ואולם לא עלה התאום עם התובעת לצורך ביצוע העבודות. כן טען והסביר, במועד הדיון, כי מצב אישי משפחתי, לרבות הריון ולידה של בת זוגתו לא אפשרו לו באותה תקופה להיות זמין לכל פניותיה של התובעת.

כן טען הנתבע כי התרופפות הפרקט באותן נקודות הינה כתוצאה מכך כי הרצפה אינה ישרה בנקודות מסוימות וכי קיימים הפרשי גבהים. לטענתו, המליץ לבצע תיקונים ברצפה לפני התקנת הפרקט ואולם התובעת משיקוליה סירבה.

הנתבע נכון היה לבצע את התיקון המבוקש ואולם לא התקבלה הסכמת התובעת, אף כאשר עלתה ההצעה מטעם ביהמ"ש, בטענה כי אינה סומכת עוד על הנתבע ואינה מוכנה כי יבצע עבודות בביתה.

הנתבעת תמכה תביעתה בהצעות מחיר בהן אמדו נותני ההצעות את ביצוע עבודות התיקונים בשטח של כ – 15 מ"ר בסך של כ – 5,000 – 6000 ₪.