ש.ח. נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
52451-12-16
6.5.2017
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובעת:
ש.א.
הנתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

לפניי תביעה כספית (חוזית) המתבססת על פוליסה לביטוח בריאות, שהוציאה הנתבעת, לתשלום סך של 25,000 ₪, להחזר כספים בגין הוצאות רפואיות שהוציאה התובעת (בפועל), לפי פרק 3 לפוליסה, המכונה: "כיסוי מורחב לניתוחים פרטיים בישראל, שירותים רפואיים נלווים לניתוחים וטכנולוגיות רפואיות" (להלן: "הפוליסה").

 

ביום 01.01.2014 נפלה התובעת ממעקה שלא היה מגודר, בעקבות כך נחבלה קשות בפניה ממגע עם כוס זכוכית (להלן: "התאונה"). החבלה גרמה לצלקות רבות ומשמעותיות בפניה של התובעת. התובעת צירפה צילומים של הצלקות, אשר חלקם קשים לצפייה. הצילומים מתעדים את הצלקות, לאורך זמן, מקרות האירוע ובתקופות מסוימות לאורך הטיפולים שקיבלה. נראה שלא צריכה להיות מחלוקת שמדובר בצלקות גדולות, מכערות ומשמעותיות.

 

התובעת טוענת כי בעקבות התאונה נגרמו לה הוצאות בסכומים של עשרות אלפי שקלים, כאשר רק את חלקן תבעה במסגרת התביעה שבכותרת. אין חולק כי הסכום הנתבע, אשר בקשר אליו הוצגו קבלות, עומד על סך של 23,940 ₪ אשר מורכב מהסכומים הבאים:

א. סך של 20,340 ₪ - ביחס לטיפולים שקיבלה במרכז הרפואי ת"א ע"ש סוראסקי;

ב.סך של 1,800 ₪ - תשלום לפרופ' וינקלר;

ג.סך של 1,800 ₪ -בגין שני ביקורים אצל פרופ' הר שי.

 

המחלוקת היחידה שעומדת על הפרק, נוגעת לטענת הנתבעת ביחס לחריג המפורט בסעיף 10.3.6 לפוליסה, אשר קובע כי חברת הביטוח לא תהא אחראית ולא חייבת לשלם תגמולי ביטוח בגין מקרה ביטוח, כולו או מקצתו, בכל אחד מהמקרים הבאים:

"...

10.3.6ניתוח הקשור באופן ישיר או עקיף במטרות יופי ו/או אסטתיקה, למעט ניתוח שיש צורך רפואי בו (שיקום שד לאחר כריתת שד שחזור או התאמה, הקטנת שד עקב בעיות גב כרוניות וכד) ולמעט המשך ניתוח שזכאותו הוכרה על ידי חברת הביטוח.".

הנתבעת הדגישה כי המחלוקת היחידה לאי הכרה בתביעת התובעת, נובעת מכך שלטענתה הטיפולים שבוצעו על ידי התובעת, נעשו ל"מטרת יופי ו/או אסתטיקה".

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנספחים שצורפו, במסמכים הרפואיים ובצילומים שהוגשו לעיוני – מצאתי לקבל את תביעת התובעת במלואה ואלו נימוקי בתמצית.

 

מהצילומים שצירפה התובעת נראה, שלא יכולה להיות מחלוקת שמדובר בצלקות גדולות, משמעותיות ומכערות ויש להניח אף מכאיבות. התובעת העידה בפני כי הצלקות הפריעו והציקו לה וכך סיפרה בעדותה:

"בחלוף כחצי שנה אחרי האירוע, הרגשתי שהצלקות מפריעות ומציקות.

הטיפולים הקטינו מאוד את הפרעת הצלקות וההצקות...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>