ת"ק 36469-11-15 חמו נ' טרייד מוביל בע"מ

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 9,000 ₪, עבור החזר כספים ששילמה , עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה והוצאות מיותרות.

בנוסף לכתב התביעה, התובעת פרטה את טענותיה באריכות במהלך הדיון שהתקיים היום, 26/1/16. בקצרה, מלינה התובעת על התנהלות הנתבעת , שמכרה לה 2 רכבים (בזה אחר זה). לטענתה, הנתבעת מכרה לה רכבים לא תקינים וכאשר ביקשה להחליף את הרכב הראשון, עקב מצבו, חוייבה לשלם תוספת לצורך קבלת רכב אחר . בשלב כלשהו גילתה התובעת כי שילמה עבור מי מהרכבים מעל למחירון וכן גילתה כי הרכב השני שרכשה מהנתבעת, מסוג סוזוקי ליאנה שנת 2006, נמכר לה כיד ראשונה כאשר בפועל היה המוכר יד שניה. התובעת גילתה זאת רק כאשר ביקשה היא למכור את הרכב. באותה פעם חזר בו הקונה מהרכישה בעקבות המידע השגוי וחשש לגלות מידע שגוי נוסף. התובעת עדכנה בדיון היום כי הרכב נמכר.

הנתבעת הפנתה בכתב הגנתה, ובדיון, להסכמים השונים עליהם חתמה התובעת וטענה כי לאור האמור בהם, רכשה התובעת את הרכבים כפי שהם, וכי לא תינתן לרכבים אחריות כלשהי.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת חתמה על הנספחים לכתב ההגנה, ואישרה, לגבי שני הרכבים, כי הינה רוכשת אותם במצבם כפי שהם, וכי אין לה כל טענה לגבי מצבם המכני והחיצוני של הרכבים. לעניין אי הדיוק ביחס למספר "הידיים" של הרכב סוזוקי ליאנה, הודתה הנתבעת בטעותה, וטענה כי הדבר נודע לה רק כאשר עדכנה אותה התובעת בכך.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים וקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, מצאתי כי דין תביעת התובעת להתקבל בחלקה.

1. בכל הנוגע לטענות התובעת נגד מצבה הרכבים ועלותם, אין בידי לקבל את טענותיה של התובעת. ראשית, התובעת חתמה על מסמכים המסירים מהנתבעת אחריות למצב הרכב. שנית, לא היתה כל מניעה מצד התובעת לקחת את הרכבים לבדיקה קודם לרכישתם. כמו כן יכולה היתה לבדוק בקלות את עלות הרכבים על מחירון לוי יצחק , ולוודא כי משלמת עבורם מחיר סביר. שלישית, אם נכוותה התובעת בפעם הראשונה מהתנהלות הנתבעת, לא ברור מדוע בחרה להתקשר עימה שוב.

2. התובעת יכולה היתה לעשות למען הקטנת נזקיה באמצעות תיקון הרכב הראשון ומכירתו, ואז להגיש תביעה כנגד הנתבעת תוך הצגת ראיות לאי תקינות הרכבים (לתביעה הנוכחית לא צורפה כל ראיה בדבר מצב הרכבים), אולם לא עשתה כן והמשיכה להתקשר עם הנתבעת בהתקשרות נוספת וגם הפעם ללא בדיקת הרכב ומחירו על פי המחירון.

3. לא מצאתי כי הנתבעת הציגה מצג שווא כלפי התובעת או הטעתה אותה ולכן דין טענות התובעת לעניין זה להידחות.