זומר ואח' נ' ירון עבוד ואח'

היום התקיים לפניי דיון במעמד אשת התובע, הנתבע מס' 1, צד ג' מס' 1 ונציגי חברות הביטוח, בקשר עם תאונת דרכים מיום 24/12/14.

אין חולק כי רכב התובע עמד בחניה, בצד ימין של הכביש ברח' טרומן, ליד בית מס' 28, בקרית חיים. בכביש שני נתיבים לכל כיוון, המופרדים באי תנועה בנוי, והנתיב הימני חסום בחלקו על ידי כלי הרכב החונים.

אין חולק כי צד ג' מס' 1, נהג במונית בנתיב השמאלי, ובראותו נוסעת בצד ימין, עבר לנתיב הימני. גם אין חולק כי נתבע מס' 1 רכב על אופנוע, והשאלה שבמחלוקת הינה אם נסע במקביל למונית, וזו סטתה ימינה במפתיע ופגעה בו, או שנסע מאחורי המונית, נדחק מימינה ובין המכוניות החונות ואז נפגע כאשר צד ג' מס' 1 סטה ימינה. נשאלת גם השאלה האם צד ג' מס' 1 אותת לפני המעבר לנתבי הימני.

לאחר ששמעתי את הצדדים ארוכות ועיינתי במוצגים, לרבות תיק משטרה, שנסגר ותמונות, אני קובעת כי הנתבע מס' 1 וצד ג' מס' 1 חולקים ביניהם את האחריות לנזקי התובע.

האופנוע פגע ברכב התובע בחלק האחורי שלו, ואילו צד ג' מס' 1 ביקש לעצור לאחר רכב התובע, במקום בו לא חנו כלי רכב בצמוד למדרכה. בתמונות שלאחר התאונה נראה רכב צד ג' כשהוא עדיין קרוב למרכז הכביש וגלגליו מופנים ימינה. איני מקבלת את הטענה כאילו צד ג' נסע אחורנית אחרי התאונה. אני דוחה את טענת הנתבע לפיה צד ג' פגע בו במראת הצד, וכך איבד את שיווי משקלו ונפל על רכב התובע. כאמור מגמת נסיעת צד ג' היה לאסוף נוסעת אחרי הרכב החונה, ולא היתה לו סיבה לסטות ימינה הרבה לפני כן, במקום בו נמצא הנתבע מס' 1 לאחר שנפל בחלקו האחורי של רכב התובע. סבירה יותר המסקנה כי הנתבע נסע בחלק השמאלי של הנתיב הימני, שנחסם ע"י כלי הרכב החונים בימין, כאשר בחלק מהדרך הכביש צר יותר ובחלק יש מפרצים לחניה, והופתע מסטיית רכב הנתבע ימינה לפניו, איבד שליטה על האופנוע ונפל על רכב התובע עם ידו השמאלית. לו היה צד ג' פוגע באופנוע, קשה להסביר כיצד יכול היה לפגוע במראת הצד, שהיא גבוהה יחסית, בהתחשב בעובדה שהחלק שסוטה לראשונה הינו החלק הקדמי, הנמוך. סביר יותר כי המראה השמאלי נשברה מנפילת האופנוע על צד שמאל. יצויין כי האופנוע הורם למצב עמידה עבור חלק מהתמונות.

מצאתי לנכון להטיל על צד ג' אחריות משנית לנזק לרכב התובע, לאחר שהשתכנעתי שתרם לתאונה בסטייתו ימינה ללא התראה מספקת, אך רוב האחריות מוטל על הנתבע מס' 1 שנסע בחלק הפנוי של הנתיב הימני במהירות שלא אפשרה לו לעצור כאשר זיהה כי צד ג' מס' 1 עובר ימינה, כפי שהוא רשאי לעשות. לא ייחסתי משמעות להקלטה, שהוגשה, בה סירב צד ג' למסור לנתבע, ששכב על הכביש פרטים. אין חולק כי הנתבע אמר לצד ג' כי הוא כבר הזמין משטרה, וכי צד ג' המתין להגעת השוטרים. אין מסקנה שניתן להסיק מסגירת תיק המשטרה והחזרת הרשיונות לשני הנהגים.

הסיכום הינו כי אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע את מלוא נזקו, ואת צד ג' לשפות את הנתבעים בשיעור 20%. אין הצדקה לחלק את התשלום לתובע בין הנתבעים לצד ג'.

הנתבעים ישלמו לתובע את הסכום 8,711 ₪ ועוד אגרה בסך 90 ₪ והוצאות משפט בסך 250 ₪. סה"כ התשלום לתובע 9,011 ₪ לתשלום תוך 30 יום.

הצדדים השלישיים ישפו את הנתבעים בסכום 1,800 ₪, תוך 30 יום מביצוע התשלום ע"י הנתבעים.