אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23418-09-14

ת"ק 23418-09-14

תאריך פרסום : 31/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
23418-09-14
10/05/2015
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובעים:
1. משה וורצל
2. לאה ציונה וורצל

נתבעת:
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
פסק דין
 

 

 

זוהי תביעה לפיצויים בשל אי אספקת חלקי חילוף לתנור מתוצרת הנתבעת.

 

טענות התובעים 

  1. התובעים רכשו שני תנור אפייה מתוצרת הנתבעת וקיבלו אותם ביום 21.5.08.

  2. בעקבות מכה, נשברה זכוכית החיפוי של אחד התנורים וביום 31.3.14 הודיעו התובעים על כך לנתבעת וביקשו את החלפת הזכוכית. בהתאם לדברי אנשי הנתבעת, עבודת השירות הועברה לחברת פלרום בע"מ.

  3. ההידברות בין הצדדים בנוגע להחלפת הזכוכית החלה ביום 31.3.14 ונמשכה עד ליום 1.6.14, כאשר לאורך התקופה הובטח לתובעים כי יגיע טכנאי להחלפת הזכוכית.

  4. משטכנאי לא הגיע, שלחו התובעים ביום 20.6.14 מכתב רשום לנתבעת. לאחר משלוח המכתב, הבטיחה הנתבעת טלפונית לשלוח טכנאי, אך בסופו של יום הודיעה ביום 31.7.14, בחלוף ארבעה חודשים, כי אין ברשותה את החלק ועל כן לא יוחלף.

  5. התובעים טוענים כי בכך הפרה הנתבעת את חובתה על פי דין, שכן טרם חלפו 7 שנים ממועד אספקת התנור. עוד טוענים התובעים, וכי נגרמה להם אי נוחות רבה שכן במשך כל התקופה, לא היה באפשרותם לעשות שימוש בתנור, וכעת ייאלצו לרכוש תנור חדש.

  6. לנוכח הזלזול המתמשך, דורשים התובעים לחייב את הנתבעת בפיצוי ללא הוכחת נזק בסכום של 10,000 ₪ לפי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן וכן בקנס עונשי, בפיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 4,000 ₪, בהוצאות טלפון ומשלוח מכתבים בסכום של 225 ₪ ובעלות תנור חדש בסכום של 2,000 ₪.

     

    טענות הנתבעת

  7. הנתבעת טוענת כי למיטב ידיעתה רכשו התובעים ביום 30.12.07 כיריים קראמיות ושני תנורים מתוצרת אלקטרה בתמורה לסך של 5,600 ₪.

  8. במהלך חודש מאי 2014 פנה התובע אל הנתבעת בטענה כי דלת הזכוכית בתנור התנפצה וכי הוא מעוניין לרכוש דלת זכוכית חדשה. הנתבעת ניסתה להזמין את דלת הזכוכית מחו"ל, ואז התברר כי יצרן המכשיר אינו קיים עקב פשיטת רגל ודבר זה הוסבר לתובעים.

  9. יחד עם זאת, נעשו מאמצים רבים על ידי הנתבעת לאתר את הרכיבים האפשריים בכל דרך אפשרית, ובין היתר, על ידי חיפוש בשוק המקומי אצל ספק חלפים ואף חלפים חלופיים התואמים לדגם המוצר שברשות התובעים, אך למרבה הצער, מאמצי הנתבעת לא צלחו.

  10. הנתבעת מודה כי אכן היא אמורה להחזיק חלקי חילוף 7 שנים מיום הרכישה, אך טוענת, כי המדובר כאן בנסיבות מיוחדות, כאשר יצרן התנור בחו"ל פשט את הרגל, וניתן להגדיר זאת ככוח עליון שלנתבעת לא היתה שליטה עליו.

  11. עוד טוענת הנתבעת, כי התובעים עשו שימוש בתנור למעלה משש שנים, ועל מנת להביא את המחלוקת לסיומה, הציעה הנתבעים לתובעים תנור חדש בעל אותם תוכניות ומפרט טכני, כאשר התובעים נדרשו לשאת בעלות של 750 ש"ח בגין תיקון התנור הישן שברשותם, אך התובעים סירבו להצעה.

  12. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובעים רכשו תנור בסכום של כ-2,000 ₪, אך מצאו לנכון לתבוע סכום הגבוה פי שמונה מסכום רכישת התנור, מה שמעיד על חוסר תום לבם.

     

    דיון והכרעה

  13. תקנה 3(ג) לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006, מטילה על היצרן או היבואן של טובין מהסוג המפורט בתוספת הראשונה חובה לספק על-פי דרישת הצרכן, חלקי חילוף עד תום התקפה הקבועה בתוספת זו. כאשר מדובר בטובין מסוג תנור נקבע בתוספת הראשונה, כי תקופת האספקה הינה 7 שנים ממועד אספקת הטובין.

  14. במקרה זה, ממועד רכישת התנור על ידי התובעים ועד למועד פניית התובעים בדרישה לאספקת זכוכית החיפוי, טרם חלפו 7 שנים, ועל כן היה על הנתבעת לדאוג לאספקת החלק הנדרש.

  15. בעניין זה איני מקבלת את טענת הנתבעת כי פשיטת הרגל של היצרן בחו"ל פוטרת אותה מאספקת חלק החילוף. אין המדובר בכוח עליון ומשלא עלה עלה בידי הנתבעת להשיג את חלק החילוף המתאים, היה עליה לספק לתובעים תנור חדש מאותו דגם וסוג, ולגבות מהתובעים את הסכום אותו היו נדרשים לשלם עבור תיקון התנור. הנתבעת לא עשתה כן במועד פניית התובעים, והצעתה באה רק לאחר הגשת התביעה.

  16. משהפרה הנתבעת את חובתה לספק את חלקי החילוף, הרי שעליה לפצות את התובעים בשווי עלות התנור, אשר בהתאם להצעת המחיר שצירפו התובעים עומד על 1,900 ₪.

  17. האם זכאים התובעים לפיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981? סעיף 31א(8) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), מקנה לבית המשפט סמכות לפסוק פיצויים ללא הוכחת נזק במקרה בו ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק, שיתקן קלקול שנתגלה בטובין שנמכרו לו או שיספק חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, כפי שנדרש לפי סעיף 18א(1) – והיצרן או העוסק, לפי העניין, לא תיקן כל קלקול כאמור במהלך תקופת האחריות בלא תמורה או לא סיפק חלקי חילוף כאמור עד תום תקופת האחריות, בתוך התקופה שנקבעה לכך לפי אותו סעיף.

  18. מכאן שלאור העובדה כי הנתבעת הפרה את חובתה לאספקת חלקי חילוף, הרי שקמה לתובעים הזכות קבלת פיצוי ללא הוכחת נזק.

  19. סעיף 31 א (ה) לחוק קובע כי בבואו לפסוק פיצויים ללא הוכחת נזק כאמור, יתחשב בית המשפט, בין היתר, בשיקולים הבאים: אכיפת החוק והרתעה בפני הפרתו, עידוד הצרכן למימוש זכויותיו, חומרת ההפרה, היקפה הכספי ונסיבותיה, שוויה הכספי של העסקה שבקשר אליה בוצעה ההפרה וההיקף הכספי של עסקי העוסק.

  20. התובעים טוענים כי לנוכח העובדה שהנתבעת משכה אותם בלך ושוב משך ארבעה חודשים יש לחייבה בפיצוי בסכום המקסימאלי. איני מקבלת את טענת התובעים. הנתבעת הבהירה כי עשתה מאמץ לחפש את החלק הנדרש אצל היצרן, ומשהתברר כי האחרון פשט את הרגל, ניסתה לחפש את החלק הנדרש אצל ספקים חלופיים. חיפוש זה ארך זמן ואין מדובר בזלזול בתובעים.

  21. במקרה זה, בקביעת סכום הפיצוים, יש להביא בחשבון , בין היתר, את העובדה, כי מדובר בעסקה ששוויה הכספי הוא כ-2,000 ₪ וכן את העובדה שאי אספקת חלק החילוף נבע מכך שהיצרן פשט את הרגל ולא מזלזול בתובעים או מהפרה מכוונת של הוראות החוק. בנסיבות אלה אני מעמידה את סכום הפיצויים לו זכאים התובעים לפי סעיף 31 א לחוק על סך של 2,500 ₪.

  22. התובעים דורשים פיצוי בגין ביטול זמנם, עגמת הנפש שנגרמה להם בשל העובדה ששהו ללא תנור ארבעה חודשים וכן בגין שיחות הטלפון הרבות שניהלו מול הנתבעת. מדו"ח פירוט השיחות שצירפו התובעים עולה כי אכן התובעים התקשרו פעמים רבות לנתבעת על מנת לברר בנוגע לאספקת החלק החסר. כך, פנייתם הראשונה של התובעים אל הנתבעת היתה ביום 31.3.14 ועד ליום 1.6.14 פנו התובעים פעמים רבות נוספות. הנתבעת היתה צריכה לתת מענה זריז ומהיר יותר לפניותיהם ועל כן על הנתבעת לפצות את התובעים בגין ביטול זמנם, הוצאות שיחות הטלפון ועגמת הנפש שנגרמה להם בסכום של 1,500 ₪.

  23. סיכומו של דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת שלם לתובעים סך של 1,900 ש"ח שהוא שווי התנור; פיצוי ללא הוכחת נזק בסכום של 2,500 ₪ ופיצוי בגין ביטול זמנם בסכום של 1,500 ₪ ובסה"כ 5,900 ₪. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בסכום של 600 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

     

    פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

     

     

    ניתן היום, כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

     

    Picture 1

     

     

     

     

     


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ