אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22332-03-14 לוי נ' אוטולנגי ואח'

ת"ק 22332-03-14 לוי נ' אוטולנגי ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית המשפט העליון
22332-03-14
14/08/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אסתר לוי
הנתבעים:
1. מיכאל אוטולנגי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובעת בגין נזק שנגרם לרכבה בעטיה של תאונה מיום 18.12.13 (להלן: "התאונה"). התובעת עותרת לפיצוי בגובה 6,125 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

3) הפלוגתא המרכזית בתביעה זו עוסקת בשאלת נסיבות קרות התאונה.

 

טענות הצדדים

 

4) לטענת התובעת, בין השאר, ביום התאונה 18.12.13, בסביבות השעה 17:45, עת נהג ברכבה מר דניאל לוי (להלן: "הנהג") בדרך שמואל בייט בירושלים לכיוון שדרות הרצל, הנסיעה הייתה איטית, לפתע הגיח משמאלו רכב שיצא מכיוון בית חולים שערי צדק ואשר היה נהוג על-ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ותוך כדי פניה שמאלה וניסיון השתלבות בכביש העמוס, פגע ברכבו וגרם לו נזק בצדו האחורי-שמאלי. לפי כתב התביעה, הסך הנתבע מורכב מסך הוצאות תיקון הרכב (2,596 ₪), ירידת ערך (2,379 ₪), שכר טרחת שמאי (600 ₪) ועוד פיצוי בגין עגמת נפש ושכר טרחה ובטלה (550 ₪).

 

5) לעומת גרסה זו, הנתבעים טוענים בין השאר, כי במועד התאונה, עשה רכב הנתבע את דרכו בירושלים, סמוך לבית החולים שערי צדק. הנתבעים טוענים, כי הנתבע נסע באיטיות בנתיב השמאלי כאשר לפתע נפגע מרכב התובעת. לטענת הנתבעים, הנהג לא שם לב לנעשה בדרך, ביקש לעקוף את רכב הנתבעים מימין ובעשותו כן, פגע ברכב הנתבע וגרם לתאונה. עוד טוענים הנתבעים כי הרכב של התובעת עבר תאונות קודמות ולא מן הנמנע כי הנזק המופיע בדו"ח השמאי הוא מתאונות אלו, וכי לא הוכח הנזק בגין ירידת ערך.

 

דיון והכרעה

 

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

7) למקרא טיעוני הצדדים עולה כי הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה המרכזית, האם נכונה טענת הנהג כי רכב הנתבע פגע ברכבו עת פנה שמאלה מכיוון היציאה של בית חולים שערי צדק, או שמא נכונה טענת הנתבע, כי רכב התובעת שהיה נהוג על-ידי הנהג, עקף אותו מצד ימים ופגע ברכבו (של הנתבע).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ