אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2207-02-17 מלכה נ' עץ פטל בע"מ ואח'

ת"ק 2207-02-17 מלכה נ' עץ פטל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
2207-02-17
13/10/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
יעקב ז'ק מלכה
נתבעים:
1. עץ פטל בע"מ
2. דוד סיבוני

פסק דין

לפני תביעה בסך של 33,400 ₪ שהוגשה כנגד הנתבעים. הנתבעת 1 היא חברה למכירת רהיטים. הנתבע 2 הוא בעלי החברה. על פי כתב התביעה, התובעים הזמינו מהנתבעים 2 ארונות קיר ביום 7.4.16. ארון אחד עם דלתות הזזה (להלן: "ארון הזזה") והארון השני עם דלתות רחף (להלן: "ארון רחף"). לטענת התובעים בכתב התביעה, ארון ההזזה הוזמן במידות של 60 ס"מ עומק ובפועל קיבלו התובעים ארון שעומקו רק 37 ס"מ. לטענת התובעים הארון לא עמוק מספיק והדבר גורם לבעיות רבות וכי מדובר בארון לא תיקני ומסוכן מאחר והדלתות יוצאות מהמסילה ועלולות ליפול על התובעים נוכח העובדה שמדובר בדלתות זכוכית. לגבי ארון הרחף, טענו התובעים בכתב התביעה שהוזמן ארון עם 2 דלתות שרוחבם ביחד 280 ס"מ ובפועל קיבלו התובעים רק 234 ס"מ.

לטענת התובעים הדבר גרם לטלאי וקיצר את רוחב הארון. לטענת התובעים התקשרו מספר פעמים ושוחחו עם הנתבע 2 והוא הבטיח שיגיע לביתם על מנת לפתור את הבעיות וכי בכל פעם הוא שולח מרכיבים שיחזירו את הדלות למקומן והולכים מבלי לפתור את הבעיה. זאת ועוד, טענו התובעים בכתב התביעה כי "הסגירה של 2 הארונות נראים כמו טלאים ללא גימור יפה". התובעים מבקשים כי בית המשפט יורה על הנתבעים לפרק את הארונות ולקחת אותם ולהחזיר להם את כספם ובנוסף לכך הוזמן על ידי התובעים מנוף על מנת להעלות את הדלתות מזכוכית לקומה העשירית.

הנתבעים הגישו כתב הגנה וממנו עולה כי בתאריך 7.4.16 בוצעה הזמנה עבור שני ארונות בהתאם להזמנה המצורפת לכתב ההגנה. אך כאשר הגיעו הנתבע 2 ובנו לבית התובעים ובוצעו מדידות בבית הלקוח, הארון הפנימי הוזמן בעומק של 60 ס"מ ולא התאים למידות החדר מכיוון שהארון יבלוט מהנישה וימנע כניסה לחדר. לטענת הנתבעים הוסבר לתובעים שלפי מידות החדר הארון יגיע בעומק של 52 ס"מ בהתאם לנישה הקיימת. הנתבעים מציינים בכתב ההגנה כי כאשר מייצרים ארון הזזה פנימי מפחיתים מהמידה החיצונית 15 ס"מ שזה רוחב המסילות ודלתות לפי הוראות יצרן וכי כל זאת הוסבר לתובעים זו תהיה המידה הסופית.

הנתבעים מציינים בכתב ההגנה כי המוצר שהוזמן איננו במידות סטנדרטיות וכי התובעים לא חויבו בתשלום נוסף בגין זאת. זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי טענות התובעים אינן ברורות נוכח העובדה שלא ניתן לייצר ארון במידה אותה ביקשו. בנוגע לארון הרחף טוענים הנתבעים בכתב ההגנה כי גובה הארון הותאם עד להנמכת התקרה על מנת לייצר אחידות בחדר ועל כן לא הגיע במידה הרצויה. לטענת הנתבעים הוזמנה יחידת המשך לארון עם דלת מראה. בארון זה הוזמנה מראה רגילה אך לאחר ההתקנה, הלקוח החליט שהדלתות מראה לא לטעמו, הגיע למפעל ואיים בנזק תדמיתי לחברה. הנתבעים הסכימו להחליף את הדלתות לדלת זכוכית קליר פנינה וההחלפה נעשתה ללא תמורה חרף העובדה שמחיר של זכוכית גבוה פי 3 ממחיר מראה. בהתייחסם לטענות התובעים כי המסילות אינן תקינות ברי שהנתבעים טוענים שמדובר בטענות שגויות וכי הנתבעים הגיעו לבית התובעים להחליף את דלתות המראה לדלתות זכוכית ולבצע התאמה לסגירות הנישה וכי התאמות אלה מצריכות פירוק והרכבה מחדש של הדלתות.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים טען כל צד את טענותיו.

אשת התובע טענה כי ניתן היה לבצע את הארונות במידות שביקשו התובעים וכי ישנם ליקויים קשים היות והארון מזכוכית והוא רופף ויש סכנה שהוא ייפול עליהם. עוד סיפרה הגב' מלכה בעדותה :

"לשאלת בית משפט אני אומרת כשעשינו את ההזמנה, אנחנו נתנו את המידות שמדדנו בבית. לפני ההזמנה אף אחד לא בא, אלא רק לאחר מכן. מציגה עוד תמונה אי אפשר לסגור את הארון כי הבגדים בולטים, כי זה לא עמוק מספיק. הם טוענים שעשו לי מידות מיוחדות אבל לאחר מכן הבנתי שהם עושים ארונות לחדרי ילדים. כשהייתי בחנות ראיתי ארון, כשבאתי למפעל ראיתי שזה חדרי ילדים. את הארון הספציפי הזה לא ראיתי בתצוגה. זה ארון שהכינו לי במיוחד. אני מבקשת שייקחו את הארונות".

ובהמשך סיפרה בעדותה:

"כל אנשי המקצוע שהיו אצלי בבית, שאלו איך קיבלתי את העבודה הזו ונתתי להם עוד עבודה, אצל השכנה שלי".

מר יוסי סיבוני העיד וחזר על כתב ההגנה. העד הציג שרטוט ותמונות והסביר שמה שיש בשרטוט זה מידות בפועל. הארון מגיע ממש עד למשקוף וזה העומק המקסימלי שניתן לעשות את הארון. וכך סיפר העד בעדותו :

"עומק הנישה הוא 52 ס"מ, אני מדדתי את העומק אי אפשר יותר מזה כי אחרת זה נוגע בדלת. לא הייתי במעמד ההזמנה, אלא רק במדידות. שבועיים שלושה אחרי ההזמנה עשיתי מדידות. הראיתי להם את המידות החדשות. לשאלת בית משפט אם הסברתי להם בשטח שהמידות שהם הביאו לא נכונות, אני משיב שהסברתי להם שאלה המידות שיהיו, בהתאם לשטח והם אישרו את זה. אין לי חתימה שלהם. המידות שנעשו על ידי נעשו ביחד עם התובע. אין חתימה על טופס מילוי המידות. הסברתי לה שהמידות בשטח מותאמות לארון ואלה המידות שהארון יהיה. לגבי הארון השני אותו דבר.

לשאלת בית משפט מדוע הארון שבצד ימין לא יכול להגיע עד התקרה, אני משיב שבקטע זה אי אפשר היה לעשות כלום. לשאלת בית משפט אם הסברתי להם את כל זה, אני משיב שהסברתי. לשאלת בית משפט אני חושב שהם ידעו שהקטע הזה הוא קטע מת. מגיש לבית המשפט גם את השרטוט וגם תמונות מסומן נ/1. לעניין הדלת הנופלת אני משיב שלא פנו אלינו. היה להם שירות אחרי התקנה שהם ביקשו לעשות סגירות לארון ואמרנו שזה לא חלק מהעסקה והבאתי חברה חיצונית על חשבוננו. הבאנו קבלן משנה, היא דיברה על גימור ופינישים. הם תובעים על משהו שלא קשור לפינישים. הם הזמינו דלתות בצד שיהיו מראה. אחרי שהתקינו הכל, הם אמרו שלא נראה להם, החלפנו ועשינו עוד התקנה על חשבוננו ועדיין הם לא מרוצים".

הנתבע 2 העיד וסיפר בעדותו כי התובעים טוענים שהדלת לא נפתחת וכי היה אצל התובעים בבית לפחות 7 פעמים. לטענת הנתבע התובעים שמו כמויות של בגדים ועל כן הדלת של הארון לא נסגרת.

הגב' מלכה בעדותה טענה כי על הנתבעים היה להציע לה לעשות ארון שיבלוט החוצה וכי יכולה היתה לעשות בקיר אחר אם ידעה שזה מה שבסופו של דבר יהיה. עוד אמרה הגב' מלכה בעדותה כי היא מסכימה שבמידות אלה זה בלתי אפשרי אך צריך היה לומר לה לטענתה וכי הביאה נגר אחר שאמר לה שהוא היה עושה אחרת.

בנתבעים הציעו הצעות על מנת לפתור את בעיה אי סגירת הדלת ואולם התובעים סירבו להצעות הנתבעים וביקשו כי יינתן פסק דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ