אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21993-07-15 פרחי נ' מנופלה

ת"ק 21993-07-15 פרחי נ' מנופלה

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
21993-07-15
24/05/2016
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
התובע:
יוסף פרחי
הנתבע:
ראובן אביב מנופלה
פסק דין
 

 

1.לפני תביעה בסכום של 3,700 ₪ שעניינה שירות אינסטלציה שנתן הנתבע לתובע בביתו. לטענת התובע, הזמין את הנתבע לתקן נזילה בביתו ושילם לו סכום של 1,100 ₪ בגין התיקון. כמפורט בתביעה "אחרי שהלך הנתבע באתי לשתות מים ושמתי לב שהמים לא היו טובים וכמעט נחנקתי. הבנתי שהוא חתך את הצנרת ולא עשה את העבודה שהזמנתי כראוי". עוד נטען, כי הנתבע פגע באריחי חרסינה וסדק אותם. כנטען בכתב התביעה, פנה התובע לאינסטלטור אחר, וזה תיקן את הטעון תיקון תמורת 1,200 ₪. עוד טוען התובע, כי הנתבע גנב מביתו עלי ומכתש. התובע עותר להחזר הסכום ששילם לנתבע, לפיצוי בגין עגמת נפש (2,000 ₪) ולהחזר נסיעות והוצאות התביעה (בסך הכל 600 ₪).

 

2.הנתבע טען בכתב הגנתו כי הגיע לבית הלקוח ובבדיקה שעשה מצא כי קיימת נזילה מאחד הצינורות. הנתבע החליף צינור באורך 3 או 4 מטרים, כולל חיבורים ובזה פתר, לטענתו, את בעיית הנזילה. לטענת הנתבע, לאחר מכן שב התובע והתקשר אליו מספר פעמים. התובע הגיע לבית הנתבע לבדוק את תלונתו לנזילה, ביצע בדיקה ולא מצא נזילה ולאחר מכן חזר התובע והתלונן בפני הנתבע על נזילה והנתבע חזר לביתו של התובע פעם נוספת לצורך בדיקה ולא מצא כל נזילה. כמפורט בכתב ההגנה, התובע ביקש מן הנתבע כי יחליף את הצנרת המקשרת עם הדוד, למרות שצנרת זו היתה תקינה ולא נזלה ודרש שההחלפה תיעשה ללא תשלום, דרישה שהנתבע סירב לה. הנתבע דחה מכל וכל את טענת התובע כי לקח דבר מה של התובע ובכלל זה העלי והמכתש והוסיף כי רק מפאת גילם המופלג של התובע ואשתו לא עמד על תשלום בגין ביקורים בבית התובע בעקבות תלונותיו על נזילה, שהתבררו כחסרות בסיס.

 

3.במעמד הדיון התבקש התובע להעיד על השתלשלות העניינים אולם הודיע כי אינו יכול להעיד על מה שקרה כיוון שהוא סובל מבעיית זכרון והפנה ל"נייר" כלומר לכתב התביעה. לכתב התביעה צורפו שתי חשבוניות. האחת, חשבונית שהוציא הנתבע, ובה פורט "תיקון נזילה, החלפת צינור פלסטיק עד לגג, צינור פקס בערך כ- 2 מטר צינור". חשבונית זו נושאת תאריך 28.5.2015. חשבונית שנייה, הנושאת תאריך 7.7.2015, הוצאה על ידי "אמבולנס לאינסטלציה", שאת שירותיה שכר התובע לאחר שהתאכזב מהנתבע. בחשבונית זו מפורט "פתיחת קיר מאחורי ברז מטבח ימין, החלפת צנרת פקס לצנרת "SP" של צינור מים קרים וצינור מים חמים עד החיבור בעליית הגג + החלפת 2 אריחי חרסינה לבנה פגומים". ואכן, בכתב התביעה מציין התובע כי הנתבע הניח צינור פלסטיק ולא צינור "SP" כפי שביקש, כנטען, התובע.

 

4.באשר לעבודת הנתבע, הצדדים אינם חלוקים על כך שהנתבע הגיע לביתו של התובע פעמיים נוספות לאחר ביצוע העבודות וזאת לאחר שהתובע התלונן על נזילה. הנבתע העיד כי בשני הביקורים הנוספים לא מצא נזילה כלשהי. שמעתי את עדותו של הנתבע והתרשמתי כי הגיע לבית התובע בתום לב ומתוך כוונה לתקן נזילה שעליה התלונן התובע, אך לא מצא כל נזילה. כמצויין לעיל, התובע לא העיד בעצמו ואף לא זימן לעדות את השרברב שביצע את העבודות המאוחרות ומשכך לא היה ניתן לעמוד על טיב הנזילה הנטענת והאם החלפת צינור הפלסטיק בצינור SP בוצעה לצורך תיקון נזילה או לבקשת התובע, אשר צינור פלסטיק שהתקין הנתבע לא הניח את דעתו והוא ביקש להחליפו.

 

5.סיכומו של דבר, לאחר ששמעתי את עדות הנתבע ואת טענות התובע, אשר נמנע ממתן עדות סדורה והסתפק בהערות עובדתיות כאלה ואחרות בזמן עדות הנתבע ועיינתי בתמונות שהתובע הציג לבית המשפט, אני קובע שהתובע לא עמד בנטל הוכחת תביעתו לעניין טיב עבודת הנתבע, למעט בעניין גרימת סדקים לחרסינה. הנתבע הודה כי נגרמו סדקים לחרסינה והחלפת שני אריחי חרסינה לבנה אכן בוצעה על ידי השרברב השני.

 

6.באשר לטענת התובע כי הנתבע או מי מטעמו גנב עלי ומכתש מבית התובע, ייאמר בבירור: התובע לא הביא ראיה או אף ראשית ראיה להאשמה שהטיח בנתבע, האשמה שאין לה מקום. במעמד הדיון התובע חזר ועמד על טענתו לגניבה, למרות שהודה כי לא ראה את דבר הגניבה וכי אין בידיו כל ראייה לביסוס טענתו, מלבד עצם היעלמם של הכלים ממקומם. התובע ואשתו הטיחו בנתבע כי גנב את המכתש והעלי אולם לא הביאו בדל ראייה להוכחת טענתם ואף לא הגישו תלונה במשטרה. אני מוצא כי האשמה זו חסרת בסיס בחומר הראיות, אינה במקומה ואין לקבלה. הקלות שבה מצא התובע לייחס לנתבע עבירה פלילית, הפחיתה בעיני גם את משקלן של יתר טענותיו ביחס לעבודת הנתבע.

 

7.משהתובע לא עמד בנטל ההוכחה אני דוחה את התביעה בעיקרה, למעט לעניין נזק שנגרם לשני אריחי חרסינה בבית התובע. מן הפיצוי המגיע לתובע בגין שני אריחי החרסינה יש לקזז את הוצאות ההליך שנגרמו לנתבע. יודגש, כי נוכח גילו של התובע לא ראיתי לנכון לחייבו במלוא שיעור ההוצאות הראויות בגין התביעה.

 

סוף דבר, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

 

ניתן היום, ט"ז אייר תשע"ו, 24 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ