אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21868-03-14 שמעיוביץ נ' מכללת הייקיו בע"מ

ת"ק 21868-03-14 שמעיוביץ נ' מכללת הייקיו בע"מ

תאריך פרסום : 30/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
21868-03-14
23/12/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אליהו שמעיוביץ
הנתבעת:
מכללת הייקיו בע"מ
פסק דין
 

 

1) מונחת לפניי תביעה בה עותר התובע לחייב את הנתבעת סך של 10,000 ₪ בגין הפרת חוזה לפיו, כך לטענתו, היה אמור ללמוד אצל הנתבעת קורס הכנה לקראת הבחינה הפסיכומטרית, במחיר מופחת.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובע טוען בתביעתו בין השאר, כי הנתבעת לא עמדה בהבטחה להנחה בלימודים לקראת קורס פסיכומטרי. התובע טוען כי שירת ביחידה בחטיבת הנח"ל. לדבריו, נציג הנתבעת הבטיח לו את ההנחה בעלות הקורס עוד כשהיה בשירות הצבאי. לטענתו, נציג הנתבעת אמר לו שישלם 2,240 ₪ במקום 8,960 ₪ (להלן: "ההנחה"), וככל שירצה בכך יידרש לשלם מקדמה על סך 480 ₪ . התובע טוען כי לאור ההנחה האמורה, החליט ללמוד את הקורס אצל הנתבעת ואף שילם את המקדמה האמורה בהיותו חייל. לטענת התובע, כשהגיע להירשם לקורס, מספר ימים לפני מועד תחילתו, נמסר לו שאינו זכאי להנחה וכי יידרש לשלם סך של 7,000 ₪ לקורס. לדבריו, סיבת הסירוב נעוצה בכך שאינו שייך לעמותת ה-"ינשופים" השייכת ל-"פלסר" והוא שייך ל-"עורב". התובע טוען כי שתי היחידות האמורות שייכות לגדוד הסיור ועונדות שתיהן את אותן הסיכות. עקב סירוב הנתבעת, לטענתו, נגרמו לו נזקים כבדים. התובע טוען כי חברים שלו ששירתו ביחידה בה שירת, כן קיבלו את ההנחה האמורה. התובע טוען כי נוכח האמור, נאלץ לעבור את הקורס אצל ספק אחר ושילם לצורך זה סך של 4,500 ₪. התובע טוען כי התנהלות הנתבעת מהווה הפרת חוזה ואפליה וכי התנהלות זו גרמה לו עוגמת נפש. כאמור, התובע העמיד את תביעתו על סך 10,000 ₪.

 

4) הנתבעת טוענת במסגרת הגנתה בין השאר, כי התביעה חסרת בסיס וכי עצם הגשתה הוא ניצול לרעה של מוסד התביעות הקטנות. הנתבעת טוענת כי התובע נרשם לקורס אצלה, ניסה בשיטת "מצליח" לקבל הנחה שכלל לא הגיעה לו, על סמך טענתו כי הוא משרת בסיירת הנח"ל. הנתבעת טוענת כי התברר שהטענה האמורה של התובע אינה נכונה. הנתבעת טוענת כי בכל מקרה, לתובע הוצעו הנחות אחרות להן הוא סירב ומכאן שלא נגרם לו כל נזק. לגוף התביעה טוענת הנתבעת כי התובע נרשם ל-"מועד זכאות" שהוא קורס המיועד למי שטרם גיבשו את דעתם באיזה מועד ייגשו לבחינה הפסיכומטרית. התובע מסר בהרשמה כי הוא משרת ב-"סיירת נח"ל" עמה יש לנתבעת שיתוף פעולה והסדר עסקי, כך לדידה, באמצעות עמותת ה-"ינשופים" אשר חבריה זכאים להנחה אצל הנתבעת. רק כשהגיע התובע להסדיר את התשלום עבור הקורס, התברר שאינו חבר בעמותה האמורה ולפיכך אינו זכאי להנחה. לתובע הוצעו הנחות נוספות אולם הוא סירב, ביטל את הרשמתו ונרשם במקום אחר. הנתבעת טוענת כי לפנים משורת הדין, לא נגבה ממנו סך 480 ₪ דמי ביטול. הנתבעת טוענת כי אין רלבנטיות לשאלה איזה סיכה ענד התובע בזמן שירותו הצבאי והיכן נמצאת יחידתו שכן מדובר בפועל בשיתוף פעולה עסקי בין הנתבעת לבין עמותת "הינשופים"; כאמור משהתברר כי התובע אינו חבר בעמותה האמורה, אינו זכאי להנחה. עוד טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי "אין שחר" לטענה לפיה חיילים שאינם שייכים לעמותה, קיבלו את ההנחה המוקנית לחברי העמותה. הנתבעת מכחישה את טענות התובע, בכלל זה, טענותיו לעניין הנזק וטוענת כי התובע הוא שבחר לבטל את הקורס אצל הנתבעת (אף שהוצע לו קורס בעלות של 4,400 ₪, ולא 4,500 ₪, כפי ששילם לספק אחר). הנתבעת טוענת כי אין כל בסיס לטענה בדבר פגיעה בציון של התובע עקב התנהלות הנתבעת.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיונים לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני התובע מחד גיסא ולטיעוני הנתבעת מאידך גיסא, הריני לבכר את עמדת התובע משלושה טעמים עיקריים שיפורטו להלן, ויובהר כבר כאן כי ממכלול החומר שהונח לפני בית המשפט הגעתי לכלל מסקנה לפיה הנתבעת התחייבה כלפי התובע, כטענתו, כי בהירשמו ל-"מועד הזכאות" ותשלום המקדמה, הוא זכאי ללמוד קורס פסיכומטרי אצל הנתבעת תמורת מחיר מופחת.

 

7) ראשית - עדותו של התובע בדיונים בבית המשפט הותירה רושם חיובי. יתירה מכך, התנהגות התובע במהלך שירותו הצבאי, שבה שילם סך של 480 ₪ כמקדמה, מהווה אינדיקציה לכך שהתשלום האמור נועד להבטיח את מימוש "ההנחה" שהובטחה לו וסוכמה עמו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ