אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21554-08-16 טרויאנצ'וק נ' מולה ואח'

ת"ק 21554-08-16 טרויאנצ'וק נ' מולה ואח'

תאריך פרסום : 08/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
21554-08-16
28/02/2017
בפני השופטת:
דרורה בית אור

- נגד -
התובע:
אנטולי טרויאנצ'וק
הנתבעים:
1. גיא מולה
2. הכשרה היישוב חברה לביטוח
3. טל מיכאל
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע הגיש נגד הנתבעים תביעה על סך 12,298 ₪.

התובע בעלים של רכב מסוג "מזדה" (להלן: "הרכב הנפגע"). הנתבע מספר 1 היה במועדים הרלוונטיים הנהג ו/או המחזיק של רכב מסוג מונית (להלן: "הרכב הפוגע הראשון"/"המונית"). הנתבעת מספר 2 חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע הראשון. הנתבע מספר 3 היה במועדים הרלוונטיים הבעלים ו/או המחזיק של הרכב מסוג "קאיה" (להלן: "הרכב הפוגע השני"/"קאיה"). הנתבעת מספר 4 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע השני.

לטענת התובע ביום 28.1.16 עמד הרכב הנפגע בחניה בעמק שרה בבאר שבע. בעודו חונה נפגע על ידי המונית וזאת עקב התנגשות בין המונית והקאיה (להלן: "התאונה").

התובע פנה לנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו ונדחה על ידי הנתבעים בטענה שכל אחד מהרכבים לא היה אחראי לנזקים, שכן הפגיעה נגרמה על ידי הרכב האחר.

לתובע נגרמו נזקים הכל כמפורט בכתב התביעה בסעיף 11. הוגש דו"ח שמאי.

התביעה היא לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי נתבעים 1 ו- 2 נטען כי במועד התאונה הנתבע 1 שנהג במונית נסע ברכבו בכביש שבו הייתה לו זכות קדימה, כאשר הנהג שנהג בקאיה התפרץ לכביש מחניה במהירות, לא נתן לנתבע 1 זכות קדימה, פגע במונית והדף אותה לעבר הרכב של התובע.

לטענת הנתבע מספר 1 האחריות המלאה לתאונה מוטלת על הנתבע 3 שנהג בניגוד לתקנה 64ב לתקנות התעבורה. על כן, יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2.

בכתב ההגנה של הנתבעים 3 ו- 4 נטען, כי יש לדחות את התביעה נגד נתבעים אלה, שכן האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נתבע 1. לטענת הנתבעים 3 ו-4, הנתבע 4 עצר את רכבו כדין בטרם השתלב בכביש, דא עקא שבהיותו עומד ובטרם נכנס לכביש הגיח לפתע הרכב שנהוג על ידי הנתבע מספר 1 כשהוא סוטה מנתיב נסיעתו בכביש בצורה חדה, פגע ברכב של נתבע 3, ממשיך בנסיעתו בפראות ואז פגע ברכב התובע שהיה כאמור בחניה. לטענת הנתבע מספר 3 לא היה כל מגע בין רכב הנתבע מספר 3 לרכב התובע ועל כן יש לדחות את התביעה נגד הנתבעים 3 ו- 4.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ