אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2152-01-16 מג'דוב נ' פדידה ואח'

ת"ק 2152-01-16 מג'דוב נ' פדידה ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
2152-01-16
04/07/2016
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובע:
מוחמד מג'דוב
נתבעים:
1. שלמה פדידה
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין:

1. התובע הגיש תביעה בדרישה לפצותו בסך 8,340 ₪, סך הנזקים אשר נגרמו, לטענתו, לרכבו, לאחר שרכב בו נהג הנתבע התנגש ברכבו בתאונה. בכתב התביעה נטען כי ביום 10.6.15. בשעה 9:50, עמד הרכב בו נהג התובע ברחוב עפרוני בעכו. באותה עת נסע רכב הנתבע לאחור ופגע ברכב התובע, בחלקו השמאלי-אחורי. לטענת התובע, על אף פניות רבות לנתבע, הנתבע התחמק וסרב לתת לו פרטים. התובע טען כי נפגש עם הנתבע והביא לו סרטון של התאונה, אותה צילמה מצלמה המותקנת דרך קבע ברכב, המוכיח, לטענתו, בוודאות כי הנתבע ברכבו. נטען כי הנתבע, על אף שצפה בסרטון, לא השתכנע וסרב לפצות את התובע. נטען כי הנתבע הציע לתובע סך "מגוחך" של 500 ₪.

התובע מבקש לחייב הנתבע בתשלום את הרכיבים הבאים: נזק עפ"י דו"ח שמאי, שכ"ט שמאי (795 ₪) ועוגמת נפש.

2. בכתב ההגנה טען הנתבע כי בשעת האירוע הנטען בתביעה אכן שהה ברכבו בצד הכביש והמתין לרכב שיצא מחניה על מנת להיכנס במקומו. עמו ברכב היה חבר, מורה לנהיגה במקצועו. לטענתו, חש לפתע "נגיעה" ברכבו. חברו יצא מהרכב כדי לבדוק את שארע והבחין כי רכב התובע פגע ברכב הנתבע. התובע פנה אליהם וטען במקום כי הנתבע היה זה שנסע לאחור וכי מותקנת מצלמה ברכבו. הנתבע השיב לו "לא קרה כלום" מאחר וברכב הפוגע מאחור לא היה כל סימן. לטענת הנתבע הוא יצא מהרכב וביקש מהתובע פרטים אך מכיוון שהתובע סרב לתת לו את פרטיו גם הוא סרב לתת את פרטיו. כן נטען כי התובע הגיע מס' פעמים לעסקו של הנתבע, עד שהדבר היווה "הטרדה" והנתבע הציע לו סך של 300 ₪ לסיום העניין.

3. בדיון שנערך ביום 21.3.16 נכח התובע והנתבע.

התובע העיד כי הנתבע סרב להעביר לו את פרטי הביטוח לאחר שפגע בו. לטענתו הזמין למקום ניידת משטרה והסביר לשוטר מה ארע.

לטענת התובע הוא ניגש לעסקו של הנתבע ורצה להראות לו את הסרט על התרחשות התאונה. הנתבע הציע לו, לטענתו, 500 ₪ לאחר שראה את הסרט והתובע אמר לו כי הוא מבקש שיתקן את רכבו אך הנתבע עמד בסירובו.

הנתבע העיד כי התובע סרב לתת לו פרטים ועקב כך הוא סרב למסור פרטיו. לטענתו, אם היה אשם, היה משלם ברצון עבור התיקון.

בהחלטה בתום הדיון קבעתי כי על הנתבע להעביר בתוך 24 שעות לתובע פרטים מדויקים של חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו ביטוח צד ג' בעת התאונה. התובע, מיד לאחר קבלת המידע יצרף כנתבעת נוספת את חברת הביטוח ויתקן את תביעתו.

לעניין הוצאות הישיבה, ביהמ"ש יקבע בסוף ההליך.

4. בכתב תביעה מתוקן צרף התובע את נתבעת 2, חברת הביטוח של הנתבע.

5. נוכח תיקון כתב התביעה נתבעים 1 ו – 2 הגישו כתב הגנה בו הכחישו הנטען בכתב התביעה. הנתבעת טענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב: התובע לא ציין כי כחודשיים לאחר התאונה הנטענת, רכבו היה מעורב בתאונה נוספת, ונגרם לרכב "אובדן מוחלט" אשר בגינו קיבל פיצוי מלא ממבטחת רכבו. בהעדר תיקון, למעשה לא נגרם לתובע נזק פרט לשכ"ט שמאי. הנתבעת דרשה כי התובע ימציא לה תמונות הנזק הצבעוניות, לרבות תמונות הרכב במהלך התיקון ובגמר התיקון. כן התבקש התובע להמציא ממבטחי רכבו אישור אי הגשת תביעה מעודכן ליום הגשת כתב ההגנה, היכול להעיד כי לא קיבל פיצוי בגין הנזקים הנטענים. כן התבקש התובע להמציא חשבונית תיקון וקבלה, היכולים להעיד כי התובע תיקן הנזקים וכי נשא בעלות התיקון עפ"י הערכת השמאי.

הנתבעת הכחישה את ירידת הערך הנטענת, מאחר ולטענתה רכב התובע היה מעורב בתאונות רבות טרם התאונה הנטענת, נתון מהותי זה, נטען, לא צויין בדו"ח השמאי מטעם התובע. להוכחת ירידת הערך, על התובע להמציא פרוט ערך הרכב על פיו קיבל פיצוי ממבטחי רכבו בתאונה מיום 25.8.15.

ביהמ"ש התבקש לדחות התביעה ולהשית על התובע הוצאות משפט.

6. ביום 23.5.16 ניתן פס"ד נוכח העדר הצדדים לפיו התביעה נמחקת ללא צו להוצאות. ביום 24.5.16 נתתי החלטה לפיה עקב טעות ברישום במחשב נרשם כי התיק היה קבוע ליום 23.5.16 אך לאחר בירור ובדיקה התברר כי התיק קבוע ליום 16.6.16. אשר על כן, בוטל פסה"ד מיום 23.5.16 והדיון נותר על כנו.

7. בדיון מיום 16.6.16 נכחו התובע, נתבע 1 ונציגת נתבעת 2, הגב' ציפי אלמליח.

התובע העיד כי הנתבע התכוון להחנות את רכבו במקום רכב אחר שיצא מחניה. כאשר הנתבע נסע אחורה פגע החלק האחורי ימני של רכבו בדלת האחורית שמאלית של רכב התובע. לטענת התובע, הוא היה בנסיעה כשארעה התאונה. חבר שלו, אשר ישב לידו, הזהיר אותו, והוא גם ראה כי הנתבע נוסע לאחור, אך התובע טען כי לא היה לו לאן להימלט. במידה והיה מתקדם היה פוגע ברכב אשר עמד מימינו. לאחר שרכב הנתבע פגע ברכבו, נטען, עצר התובע את רכבו. לטענת התובע הוא לא עקף את רכב הנתבע מימין.

הנתבע העיד כי עמד "באמצע הכביש" והמתין לחניה שתתפנה, התובע הגיע מאחוריו "ונגע" ברכבו. לטענתו, התובע ניסה לעקוף אותו מימין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ