אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21486-12-15 ססי ואח' נ' ש. שלמה רכב בע"מ

ת"ק 21486-12-15 ססי ואח' נ' ש. שלמה רכב בע"מ

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
21486-12-15
08/08/2016
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
תובעים:
1. בנימין ססי
2. ברכה ססי

נתבעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעת התובעים לפיצוי בסך 1,680 ₪ בגין נזק שנגרם למראת רכבם, לטענתם בשל העובדה שנהגת רכב הנתבעת נהגה ברשלנות ופגעה בהם.

סכום התביעה כולל את הנזק הממשי בסך 1,180 ₪, בגין עלות התיקון, וסכום נוסף של 500 ₪ בגין הוצאות ובזבוז זמן.

לטענת התובעים רכבם עמד בעצירה מלאה בצמוד לכניסה מן הרחוב אל חנית ביתם שהיתה מימין לרכבם, כמסומן ב-"X" על גבי נ'1, כאשר רכב הנתבעת שהיה נהוג בידי הגב' לימור אורנשטיין (להלן: "נהגת הנתבעת") יצא מן החניה וביצע ביציאה מן החניה לרחוב פניה שמאלה אל הנתיב הנגדי הצמוד אליהם משמאל, אולם עשה זאת במסלול שאינו רחב מספיק וכך פגע במראה הקדמית השמאלית של רכבם ושבר אותה.

הנתבעת אינה מכחישה את עצם הפגיעה אולם טוענת כי התרחשה לאחר שרכב הנתבעת יצא כבר מן החניה ונסע בנתיב הנגדי למסלול נסיעת רכב התובעים, כאשר ברחוב בצד הנתיב בו נסעו התובעים חנה אוטובוס אשר בלט לתוך נתיב נסיעתם ועל מנת להמנע מפגיעה בו סטו מעט שמאלה אל תוך נתיב נסיעתה, בזמן שעברה סמוך אליהם ובשל כך פגעו ברכבה במראת רכבם שנשברה.

הצדדים נחלקו גם בשאלה האם עצרה נהגת הנתבעת על מנת למסור לתובעים את פרטיה בסמוך לאחר התאונה בעקבות ריצה של התובעים אחריה כגרסתם או שהתקדמה מעט על מנת לעצור בבטחה בהיות הרחוב צר ורק אז עצרה ומסרה פרטיה מיזמתה כגרסתה.

במהלך הדיון היום העידו בפני התובעים וכן נהגת הנתבעת ולכתבי הטענות צורפו תמונות הנזק שנגרם לרכב התובעים והוצגו מספר מוצגים.

כאמור לעיל, גרסת התובעים, בלשון התובע 1, היתה כי בעת שיצאה נהגת הנתבעת מן החניה ופנתה שמאלה לרחוב – "אני נתתי לה לצאת כי אם לא אתן לה לצאת, לא אוכל להכנס, היא יצאה במהירות, היא לא לקחה את הסיבוב רחב, אם היתה לוקחת סיבוב רחב לא היתה נוגעת בי, היא נצמדה אלי. אין לי תמונה של חזית הרכב. היא לא לקחה סיבוב טוב, לא לקחה מספיק רחב. היא כבר הסתובבה והפגיעה (צ"ל – "פגעה" – א.ב.) במראה. היא לא לקחה סיבוב רחב, היא הסתובבה..." (עמ' 4 לפרוטוקול שורה 29 עד עמ' 5 שורה 1).

תיאור הפגיעה על פי גרסת התובעים מעורר תמיהה, שכן רכב היוצא מחניה – כפי שזו מתוארת בנ'1 – ופונה פניה שמאלה במסלול שאינו רחב מספיק, במיוחד במהירות כטענת התובעים, אמור לפגוע ברכב העומד במקום בו עמד רכבם, לגרסתם, בפינה השמאלית הקדמית שלו ולא במראה המצויה לפחות מטר בהמשך הדופן השמאלית, או לפחות לא רק במראה.

יובהר כי לגבי נ'1 חלקו התובעים רק על מיקום התאונה ואופן קרותה והאם חנה ברחוב אוטובוס באותה עת, אולם לא טענו כי אינו מתאר נכונה את האזור.

כלי רכב הפונה מחניה אינו יכול לבצע פניה בת 90 מעלות על עומדו, ובודאי שלא במהירות, ולמיטב הבנתי ונסיוני לא ייתכן כי באופן העמדת כלי הרכב על פי גרסת התובעים פנה פניה הדוקה ולא רחבה מספיק אך פגע רק במראה מבלי לפגוע בפינה השמאלית הקדמית.

במהלך עדות התובע 1 בקשתי להבין האם בידי התובעים תמונה של חזית רכבם, על מנת ללמוד שמא נגרם גם שפשוף כלשהו בפינה והתובע אינו מסביר עצמו היטב, אולם תמונה כאמור לא היתה בידם (עמ' 4 לפרוטוקול שורה 31) וכל שהוגש עם כתב התביעה היתה תמונה ממוקדת של המראה הפגועה (תמונה 2) ותמונת חזית הרכב (תמונה 1) בה מופיע רק החלק המרכזי ללא הפינות.

בשל התמיהה העולה מגרסת התובעים בקשתי מן התובע 1 להדגים עם דגמי מכוניות את אופן הפגיעה, והלה הדגים פגיעה בפינה ולא במראה או בדופן השמאלית (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 5).

בשלב זה, ומאחר שמדובר בתביעה קטנה בה אין הצדדים מיוצגים, הצגתי בפני התובע 1 את הקושי בגרסתו שמא יוכל להבהיר לי כיצד אפשרי הדבר, ותגובתו הראשונה היתה – "אני לא מבין מה הויכוח הזה, יאלה. בא לי להשתגע..." (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 2), בכעס רב.

בהמשך עדותו, תחת מענה לשאלה שהצגתי ומתן הסבר אשר ייתכן שהיה מניח את הדעת, שינה התובע לפתע את גרסתו, לאחר שהבין כי הדברים מעוררים קושי, וטען כי – "היא הסתובבה, עברה את הסיבוב, יצאה מהשער והסתובבה, התיישרה ופגעה לי במראה. שיצאה (צ"ל – "כשיצאה" – א.ב.) היא לקחה גז, לא הספיקה לעצור" (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 8).

עתה לפנינו גרסה חדשה אשר אינה תולה את הפגיעה בסיבוב הדוק אלא בכך שרק לאחר שסיימה נהגת הנתבעת להסתובב והתיישרה פגעה במראה.

עוד יש להעיר כי התובע העיד עוד כי תחילה ביקש מיזמתו להפעיל את הביטוח שלו – "אני יכולתי לגמור עם חב' הביטוח רצו 250 ₪ השתתפות ולא רציתי, אני לא אשם." (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 6).

עיון בטופס ההודעה לחברת הביטוח של התובעים על התאונה מלמד כי זה מולא ונחתם רק ביום 13.8.15, כאשר התאונה עצמה התרחשה ביום 9.8.15 בשעות הבוקר.

במצב דברים זה, של גרסה שאינה הגיונית אשר לאחר כעס על עצם העלאת שאלה לגביה מוחלפת לפתע בגרסת מתוקנת ושונה במטרה להסביר את התמיהה ונוכח קיומן של תמיהות נוספות ביחס להתנהלות התובעים אני מתקשה לייחס אמינות לגרסתם אודות קרות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ