אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21453-04-16 יטיב נ' המלט

ת"ק 21453-04-16 יטיב נ' המלט

תאריך פרסום : 25/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
21453-04-16
21/12/2016
בפני השופטת:
הבכירה – אירית מני-גור

- נגד -
תובע:
ניר יטיב
נתבעת:
יהלי המלט
פסק דין

  1. התובע והנתבעת שניהם רופאי ילדים. הנתבעת עבדה כרופאת ילדים במרפאתו של התובע החל מאוקטובר 2013 ועד לדצמבר 2014. בין הצדדים, נתגלעה מחלוקת כספית מהו הסכום הנותר לתשלום בגין דמי השכירות, אם בכלל.

  2. אין מחלוקת בין הצדדים כי דמי השכירות נקבעו ל- 30% מהתקבול שמתקבל מקופ"ח מכבי מידי רבעון . התובע מודה כי הנתבעת שילמה את כל התשלומים כסדרם עד לרבעון האחרון. לטענתו, הנתבעת נותרה חייבת בגין הרבעון שמתחיל ב-1.10.14 ומסתיים ב-31.12.14. מאחר ולתובע אין נתונים מדויקים מהו התקבול אותו קיבלה הנתבעת מקופ"ח מכבי, ערך התובע חישוב על פי טופס סיכום רבעוני שהוצא ע"י קופ"ח מכבי עבור כל המרפאה, שם צוין כי היו 2,004 ביקורים ראשונים בתקופה זו. לטענת התובע, מספר הביקורים שלו היה 1,099, מספר הביקורים של ד"ר ודס ניצה (רופאה שלישית שעבדה במרפאה) היה 402 ביקורים, ולפיכך המספר הנותר 503 היה של הנתבעת. עוד טוען התובע, כי קופ"ח מכבי משלמת 204 ₪ לביקור, ולפיכך התקבול בגין הרבעון צריך להיות 102,612 ₪, ועל הנתבעת לשלם 30% מכך בסך 30,783 ₪. התובע טוען כי יש לנכות תשלום אחד ששולם על חשבון החוב בסך 6,354 ₪, ולפיכך יתרת החוב בגין הרבעון האחרון הינו 24,429 ₪. עוד טוען התובע, כי לנתבעת חזרה המחאה בגין הרבעון השלישי לשנת 2014 ע"ס של 6,856 ₪, יש להוסיף לסכום זה יתרת חוב ולנכות סכום של 5,600 ₪ אשר התובע מודה כי הנתבעת שילמה ישירות למזכירה. סה"כ טוען התובע, כי הנתבעת חייבת בגין הרבעון הרביעי 25,685 ₪.

  3. לנתבעת טענות רבות כנגד הנסיבות להפסקת עבודתה, ואולם הובהר לצדדים כי נושא זה יש לברר בערכאה אחרת ואין הנושא ממן התביעה הכספית שהוגשה בתובענה שבפניי. הנתבעת טוענת, כי על פי חישוב רוה"ח מטעמה, הכנסותיה בכל תקופת עבודתה במרפאתו של התובע, מסתכמים בסך של 393,895 ₪ בתוספת מע"מ (ראה סעיף 16 לכתב ההגנה). הנתבעת מפנה לנספח 3, ואכן נספח 3 מציין את מספר התקבולים כולל מע"מ שהתקבלו מקופ"ח מכבי במשך כל תקופת עבודתה של הנתבעת במרפאת התובע בסך של 464,796 ₪ (כולל מע"מ בשיעור 18%). 30% מתקבול זה הינם 139,439 ₪. לטענת הנתבעת, בפועל שילמה לתובע סך של 130,709 ₪ בתוספת מע"מ, היינו 154,236 ₪ כולל מע"מ לפי הפירוט הבא: 116,428 ₪ בתוספת מע"מ ששולמו לתובע, וכן סך של 14,281 ₪ ששולמו ישירות לצוות המנהלי במרפאה. לפיכך, טוענת הנתבעת כי יתרת הזכות היא לטובתה, ועל התובע להשיב לה סך של 14,673 ₪ כולל מע"מ.

  4. על פי כרטסת הנהח"ש שצרף התובע עצמו, הנתבעת אכן שילמה לו עד למועד עזיבתה סך של 137,385 ₪ כולל מע"מ. אני מקבלת את גרסת הנתבעת כי אכן שילמה ישירות לצוות המזכירות במרפאה במספר הזדמנויות. התובע עצמו אינו מכחיש זאת ומאשר סך של 5,600 ₪ ששולמו למזכירה. מעיון בדו"ח מעבידים שצרפה הנתבעת, עולה כי היו שתי מזכירות אשר הנתבעת שילמה להן ישירות את משכורתן, האחת הגב' פורמן קארין תקבול בסך של 6,839 ₪, והאחרת היא הגב' גולדשטיין עמית בסך 5,804 ₪, ובסה"כ – 12,643 ₪. סה"כ אם כן, שילמה הנתבעת לתובע סך של 150,028 ₪ כולל מע"מ.

  5. מאחר ובמהלך הדיון הכחיש התובע כי נספח 3 שצרפה הנתבעת מהווה את סך התקבולים שקיבלה מקופ"ח מכבי כולל מע"מ, ולטענתו סכום זה איננו כולל מע"מ, הוריתי לנתבעת לבקש מקופ"ח מכבי את סך כל התקבולים ששילמה לנתבעת בגין עבודתה במרפאת רמה"ש היא מרפאתו של התובע (להבדיל מהתקבולים שקיבלה בגין עבודתה במרפאת אורנית), ולאחר שיהיה בפני ביהמ"ש את סך כל התקבולים ניתן יהיה לגזור את הסכום של 30%, ולבדוק האם סכום זה עולה על סך כלל התקבולים והתשלומים שקיבל התובע מהנתבעת בסך 150,028 ₪ כולל מע"מ.

  6. אכן, הנתבעת צרפה ב-20.11.16 אישורים מקופ"ח מכבי על סך התקבולים, מעיון בתקבולים עולים הנתונים הבאים, על פיהם סך כל התקבולים ששילמה קופ"ח מכבי בכל תקופת עבודתה של הנתבעת במרפאתו של התובע וללא מע"מ הינם כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ