אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 21381-01-14 שחר שוורץ נ' שטרן

ת"ק 21381-01-14 שחר שוורץ נ' שטרן

תאריך פרסום : 02/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
21381-01-14
26/10/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אסף שחר שוורץ
הנתבע:
אהרן שטרן
פסק דין
 

 

כללי

 

1) עניינה של התביעה הוא פיצוי לתובע בעטיה של תאונת דרכים מיום 14.7.13 (להלן: "התאונה"). התובע עותר לפיצוי בגובה 3,763 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

3) מטיעוני הצדדים עולה כי ביום 14.7.13, רכב מונית שהיה נהוג על-ידי הנתבע פגע מאחור ברכב שהיה נהוג על-ידי התובע. בעוד לטענת התובע מדובר בנזק המוערך ב-2,673 ₪ שנגרם בעטיה של התאונה, הנתבע טוען כי מדובר בפגיעה קלה ומכחיש את קיום הנזק ואת גובהו כנטען על-ידי התובע. התובע צירף לכתב הגנתו תמונות וכן סרטון בו תועדה התאונה. כאמור, התובע כימת את תביעתו והעמיד אותה על סך 3,763 ₪ כאשר סכום זה כולל את הנזק הישיר על סך 2,673 ₪ לפי חוות דעת שמאי, שכר טרחת שמאי על סך 590 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש ובזבוז זמן על סך 500 ₪.

 

דיון והכרעה

 

4) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

5) למעשה, הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה אם נגרם נזק עקב התאונה ומהו גובהו. בעוד הנתבע טוען כי מדובר בפגיעה קלה ביותר שלא נגרם בעטיה נזק, התובע טוען כי לרכבו נגרם נזק המוערך בכ-2,700 ₪.

 

6) לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם וכן לאחר שצפיתי בסרטון שצורף ועיינתי בתמונות ובמכלול החומר הקיים בתיק, נקבע בזאת כי לרכב התובע נגרם נזק עקב התאונה כי אם בשיעור נמוך מזה שצוין בחוות דעת שמאי, ואלה הנימוקים:

 

7)ראשית - לאחר צפייה בסרטון שצורף לכתב ההגנה, התאונה אירעה בנקודת הזמן 0:01:38 בציר הזמן של הסרטון. הסרטון צולם באמצעות מצלמה שהייתה מותקנת בתוך רכב הנתבע ופניה קדימה. המצלמה גם הקליטה את הקול שמסביבה. בנקודת הזמן בה אירעה התאונה נשמע קול רם של ההתנגשות ואף מובחנת רעידה קלה של המצלמה עקב ההתנגשות. למראה הסרטון ולמשמע ההקלטה, לא ניתן להתרשם כי מדובר בפגיעה קלה, אלא מדובר בפגיעה בעלת עוצמה ברורה. לכן אין זה סביר כי לא נגרם נזק כלשהו בעטיה של הפגיעה, כטענת הנתבע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ