אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרני נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

קרני נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 24/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
21276-12-16
19/04/2017
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
התובעת:
רונית קרני
נתבעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

  

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 19.7.16 בכביש 5504 מכפר סבא לכיוון מחלף אייל (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 92-171-35 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") ורכב מס' רישוי 18-391-54 המבוטח בנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

 

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעת בתשלום סך של - 6,128 ₪ בציינה כי בסכום זה יש לפצותה כדבריה "הן בגין עוגמת הנפש ואובדן הזמן והמשאבים שהקדישה להגשת התביעה המוערכים בסך 2000 ₪ והן בגין פער בסך 4,128 ₪ בין שווי הנזק שנגרם בפועל לסכום ששולם ע"י הנתבעת".

 

אין חולק, כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעת והמחלוקת מצטמצמת אך ורק לענין גובה הנזק.

אני קובעת, לכן, כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על רכב הנתבעת. המחלוקת הינה לענין גובה הנזק בלבד.

 

בעוד התובעת טוענת שבנוסף לסכום הנזקים שקיבלה מהנתבעת מגיע לה סך נוסף של - 6,128 ₪ המורכב מהסך של - 4,128 ₪ שהוא הפער בין שווי הנזק שנגרם בפועל לסכום ששולם לה ע"י הנתבעת וכן סך נוסף של - 2,000 ₪ בגין עוגמת הנפש ואובדן הזמן והמשאבים שהקדישה להגשת התביעה, טענת הנתבעת היא כי התובעת קיבלה מהנתבעת את מלוא הנזקים המגיעים לה בגין התאונה, דהיינו הנתבעת שילמה לתובעת כדבריה: "את ערך הרכב בסך- 3,755 ₪ לפי מחירון לוי יצחק בקיזוז שרידים בסך 499 ₪ כפי שהוערכו ע"י שמאי התובעת עצמה, ובצירוף שכ"ט שמאי בסך 700 ₪".

 

בעדותה בביהמ"ש ציינה התובעת את הדברים הבאים:

"אני בדקתי נתונים נוספים ע"פ נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה בקשר לקילומטרז הסטנדרטי של מכונית בת 14 שנה שהוא 234,000 ק"מ לפי הממוצע. בעוד שהמכונית שלי בזמן התאונה היא הייתה 153,000 ק"מ וזה אומר שערך המכונית שלי היה צריך לעמוד לפחות 35 % מעל הממוצע של ערך מכונית. עכשיו גם אם אני התבסס על מה שכתב השמאי לוי יצחק ע"פ מסמך שהנתבעת הגישה המחיר הבסיסי של בעלות הפרטית על רכב כמו שלי זה 4600 ₪ שאם אני משכללת את זה לפי הקילומטרז הממוצע אז האוטו שליה הי צריך להיות 6200 ₪ ולא 4600 ₪. יתרה מזאת, אני רוצה להראות דבר נוסף כל ההתבססות הזאת של המחירונים של לוי יצחק הוא משהו שיש מאחוריו מניעים פסולים. המחירון של יד 2 כפי שהצגתי הוא משקף את הערכים האמתיים של שוק המכוניות המשומשות. אני רוצה להראות לכבודה מסמכים נוספים. אני שנה לפני קרות התאונה השקעתי 3000 ₪ בשיפוץ הגיר. אני מגישה צילום המעיד על כך מוגש ומסומן נ/1. שאני התלבטתי 4 ימים לפני ההשקעה האם האוטו שווה את ההשקעה של 3000 ₪ ואני הוצאתי את המחירון של יד 2 מתאריך 23/4/15 כאשר התיקון בוצע ב27/4/15 אני התבססתי על כך שזה המחיר הראלי של האוטו והיינו המחירון של יד 2 ובכלל זה השקעתי 3000 ₪. אני טוענת שהערך הרכב שלי הוא 7400 ₪ לפי מחירון של יד 2 ולא כפי שחישבו לי ע"ס של 3972 ₪ שטענו שזה הערך של הרכב שלי לפי מחירון לוי יצחק. אני טוענת לכן שמאחר ושילמו לי 3972 ₪ שזה ערך הרכב בניכוי שרידים 499 ₪ אז מגיע לי ההפרש בין הסך של 3972 ₪ ששילמו לי לבין הערך הנכון של הרכב שלי שזה 7400 ₪ כשמ- 7400 ₪ יש לנכות את שווי השרידים 499 ₪".

 

בחקירתה הנגדית לשאלה "את למעשה מתנגדת ותוקפת את דו"ח השמאי שלך האם זה נכון?" השיבה "אתם לא העלתם את הטענה הזו בכתב ההגנה שהגשתם". לשאלה "אני מפנה אותך לכתב ההגנה סעיף 6 ותסתכלי שכתוב שם שאת למעשה מתנגדת לדו"ח השמאי שלך והנתבעת צירפה את דו"ח השמאי שלך לכתב ההגנה הכתובה" השיבה "אבל לא הייתה שום התייחסות שלכם לזה שהסכום נקבע ע"י השמאי שלי". לשאלה "את מבקשת מבימ"ש ולמעשה מהנתבעת להסתמך על דו"ח השמאי שלך או לא, השיבה " לא, זה פרוצדורלי אני ראיתי בזה הליך פרוצדורלי ולא נכנסתי לעומק שלו". לשאלה "יש לך חוות דעת שמתייחסת לכל הטענות שהצגת לבימ"ש היום?" השיבה "יש לי הרבה חוות דעת. אין לי חוות דעת שמאי אני לא מוכנה להסתמך על מי שהוא שייקח ממני עוד כסף כדי להסתמך על המחירון של לוי יצחק". לשאלה "מי שכר את שירותיו של השמאי פסו משה?" השיבה "אני שכרתי את שירותיו. אני הייתי בהלם אחרי התאונה יצאתי בנס ולא חשבתי על שום דבר זו הייתה תאונת שרשרת שניצלתי בנס". לשאלה "ב19/7/16 הייתה התאונה?" השיבה " נכון". לשאלה "הדרישה אלינו הוגשה באוגוסט 2016 האם גם באוגוסט 2016 היית עוד בהלם?" השיבה "אני הגשתי את כל התביעה ב27/7/16". לשאלה "האם היית בזמן הדרישה שלך ב27/7/16 עדיין בהלם וזה כבר 11 יום אחרי התאונה?", השיבה "אני העברתי את המסמכים ולא קיבלתי משוב מהנתבעת מס' חודשים ולא ידעתי שום דבר".

לשאלה "האם הרכב שלך היה בעבר בבעלות חברה?" השיבה "כן. הוא היה לפני 14 שנה בבעלות חברה. מה החשיבות שלפני 14 שנה היה בבעלות חברה". לשאלה "האם לשמאי שלך אמרת שהרכב היה בבעלות חברה לפני שהוא היה בבעלותיך ?" השיבה "לא אמרתי אני בכלל לא הייתי בקשר עם השמאי לא נפגשתי איתו ולא ראיתי איתו השמאי הגיע למוסך ושם הוא ראה את הרכב שלי אין לי שום קשר איתו". לשאלה "האם ידוע לך שהרכב שלך עבר מס' תאונות שאחת מהן הייתה ב23/8/2004 שנקבעה בירידת רכב של הרכב בשיעור 4%", השיבה "אתןם הורדתם את ה4% ולא התווכחתי עם זה". לשאלה "את טענת לפני בימ"ש כי היה לך קילומטרז נמוך. אני מפנה אותך לדו"ח השמאי מטעמך שהוסיף לך 6.54% שהוסיף לך בגין הקילומטרז המדויק שלך בנוסף אני מפנה אותך למחירון לוי יצחק שאנחנו הוספנו לך עוד 1.5% כלומר ביחד 7.94% איך טענת בפני בימ"ש ביחס לזה שלא התייחסו לקילומטרים הנמוכים של הרכב שלך בעוד אשר הייתה התייחסות?" השיבה "ההתייחסות שלי היא כזו : כל מה שנוגע למחירון של לוי יצחק לא מקובל עליי. לפי מחירות לוי יצחק שאתם הצגתם הסה"כ התוספת שאתם הוספתם זה 285 ₪ כשזה היה צריך להיות לפחות עוד 35% מערך הרכב ואני מפנה שוב פעם לכתבה מכלכליסט ששם כתוב שהשאלה הראשונה שצריך לשאול לפני רכישת רכב משומש זה " כמה נסע האוטו". והאוטו שלי נסע 153,000 ק"מ במקום ממוצע של 234,000 ק"מ איך אתה מוסיף על זה רק 285 ₪". לשאלה "האם ידוע לך שנגזרת הסכום היא מערך הרכב וזה יצא 285 ₪" השיבה "אפילו אם אני מתייחסת לערך הרכב כמו שלוי יצחק אומר שגם אם אני מוסיפה 285 ₪ זה מגיע ל6200 ₪ זה לא אני קבעתי את זה". לשאלה " האם ידוע לך תסתכלי במסמך שמס' הקילומטרים נרשם במדויק לפי המד אוץ ברכב שלך וזה 153353 ק"מ תסתכלי במסמך ותראי שהתייחסנו בדיוק למספר הקילומטרים שברכב שלך" השיבה "אין לזה שום משמעות להתייחסות שלכם כי אתם התייחסתם בזלזול".

 

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי בהרחבה את עדות התובעת ואת סיכומי הצדדים, והגעתי למסקנה כי דין תביעת התובעת להידחות וכך אני מורה.

 

אין חולק, כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעת ומשכך עליה לשאת בנזקי התובעת שנגרמו בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ