אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2097-09-14 חזן ואח' נ' פולטון בע"מ ואח'

ת"ק 2097-09-14 חזן ואח' נ' פולטון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
2097-09-14
24/01/2017
בפני הרשמת הבכירה :
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
יעקב חזן
נתבעת :
1. פולטון בע"מ
2. צד ג': אבי עדווי

פסק דין
 

 

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין ליקויים שנתגלו לטענתו לאחר התקנת בריכה בביתו על ידי הנתבעת.

 

לטענת התובע לאחר ביצוע התקנת הבריכה בביתו נגלו כשלים המשפיעים על איכותה. בין היתר, טען התובע כי הנתבע שלח נציג מטעמו אשר עיסוקו הוא מכירות ומילא אינו מבין בהתקנות וכי ביצוע ההתקנה נעשה בשעות הלילה, ללא תנאי ראייה ראויים, ומשכך, תנאי ההתקנה השפיעו על איכותה.

 

הנתבעת מצדה טענה כי היא עוסקת במכירת בריכות וציוד וממילא מקום שבו ההתקנה מבוצעת שלא על ידי אלא על ידי מתקין עצמאי אין היא אחראית לאופן ביצוע ההתקנה. בהתאם לכך, שלחה הנתבעת הודעת צד ג' למתקין אבי עדווי.

 

צד ג' טען כי ההתקנה בוצעה כנדרש וממילא באור יום.

 

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מכריע מטעם בית המשפט שיכריע בשאלה האם הבריכה מותקת כראוי האם הסקימר (קולטן הלכלוך הגס מפני מי בריכה) הוא מקורי וככל שאינו מקורי האם יש בכך כדי להשפיע על תפקוד הבריכה וכן בשאלת המנו האם הוא קטן מדי וממילא גורם לסתימות.

 

בפתח חוות דעתו ציין המומחה כי בטרם ביקורו בבית התובע הוברר לו על ידו בשיחת טלפון כי מרבית הליקויים שצויינו בכתב התביעה כבר תוקנו על ידי הנתבעת 2 וצד ג' וממילא על המחלוקת היא בשאלה האם הסקימר הוא קטן ולא מקורי והאם הוא מותקן במקומו.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים ונתתי דעתי לחוות הדעת המומחה ד' בעייר וכן לחוות דעתו המשלימה בהמשך לשאלות ההבהרה הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

 

לא היתה מחלוקת כי כל חלקי הבריכה נרכשו מאת הנתבעת 1 ביום 17.6.2014 בהתאם לחשבונית 6501647 וכי כל הפריטים שבקבלה סופקו בפועל לתובע וממילא בהתאם לחוות דעת המומחה הסקימר שסופק לתובע היה חדש. זאת ועוד, הסקימר, כמו בבריכות מים דומות לזו של התובע מותקנים אצלו באותו המקום בו הותקן אצל תובע וממילא מסנן החול שסופק לתובע מתאים ואינו קטן. בהקשר זה המסנן שסופק גדול בהרבה מזה של חברת intex corp היא החברה המובילה בתחום. זאת ועוד, טענת התובע לפיה המשאבה (המנוע) אינה מתאימה לנפס המים אין בה ממש שכן המשאבה אשר סופקה לתובע על ידי הנתבעת היא בהספק של w750 היינו 1 כ"ס העולה על המקובל בנפח בריכה כמו זו של התובע בה די ב- 0.25 כ"ס.

 

בנסיבות העניין ועל רקע האמור לעיל, אני מוצאת דין התביעה להידחות ובהתאם גם הודעת צד ג'.

בנסיבות העניין ושעה שתוקנו חלק מהליקויים עוד בטרם ביקור המומחה אני מורה כי כל צד יש בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ