אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20849-01-15 אב-אור שטיינברג נ' עיריית הוד השרון

ת"ק 20849-01-15 אב-אור שטיינברג נ' עיריית הוד השרון

תאריך פרסום : 09/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
20849-01-15
05/11/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
התובעת:
רבקה אב-אור שטיינברג
הנתבעת:
עיריית הוד השרון
פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית במסגרתה עתרה התובעת רבקה אב-אור שטיינברג (להלן: "התובעת") לחיוב הנתבעת, עיריית הוד השרון (להלן: "הנתבעת") בתשלום סך של – 11,250 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה ע"י הנתבעת בדרך התנהלותה כלפיה בטפול קבלת הנחה בתשלום ארנונה, ושעל הנתבעת לטענתה לשאת בהם.

 

התובעת טענה כי הנתבעת התנהלה בשרירותיות כלפיה וגרמה לה לנזקים הוצאות ועוגמת נפש. התובעת תיארה את הנזק שנגרם לה בציינה, בין השאר, הדברים הבאים:

"סחטה הנתבעת מהתובעת התנהגות, התנהלות ועשיית מעשה שהחוק אינו מחייב אותה לעשות" (סעיף 53 לכתב התביעה), "הנזק שנגרם לתובעת גלום בתחושת היחס המשפיל, ה"טרטור", הזלזול, העלבון, התחושה של "אני ואפסי עוד" בהתנהלות העירייה, השימוש שלא כדין בשררה, התנשאות, הטרחה..." (סעיף 54 לכתב התביעה).

 

הנתבעת עתרה לדחיית התביעה בציינה כי בתום כל שנה מתבטלת הזכות להנחה מארנונה אלא אם כן התובעת מעבירה לידי מחלקת הגביה אישור הארכת חוזה שכירות או תצהיר בו היא מאשרת כי היא אכן מתגוררת בנכס לתקופה העולה על שנה. הנתבעת ציינה בכתב ההגנה כך: "התובעת הציגה הסכם שכירות לשנה אחת בלבד, שלו הייתה הנתבעת ממציאה הסכם שיכורת ארוך טווח של מעל ל-3 שנים, היא לא הייתה נדרשת להמצאת הסכם שכירות כל שנה. למרבה הצער, התובעת מתעקשת שלא להעביר הארכת החוזה או תצהיר" (סעיף 11 לכתב ההגנה) ועל כן דין התביעה להידחות.

 

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת הדברים הבאים כדלקמן:

"אני חוזרת בעדותי על כל האמור בכתב התביעה ועל כל העובדות המפורטות בו, מפנה לכל המסמכים שצורפו על ידי לכתב התביעה, בהתאם לסימון שלהם כנספחים א' עד ז (1). אני רוצה להוסיף מסמך נוסף שנשמט ולא הוגש שזה מייל ששלחתי לדינה במחלקת גבייה ומצורף למייל אישור של אביו של בעל הנכס ואני עדיין ממשיכה להתגורר בדירה. המסמך מוגש ומסומן ת/1".

 

בחקירתה הנגדית ע"י נציג הנתבעת מר' אסי גיזה לשאלה: "ציינת בכתב התביעה שלך שאת התקשרת ואנו לא התייחסנו ואני אומר לך שאנו כן התייחסנו לפניותייך." השיבה: "לא התייחסתם לפניותיי. אני גם רוצה לסייג את התשובה ולומר, שבאוגוסט 2014 התקשרה אליי דינה שהיא עובדת במחלקת הגבייה, בכל מקרה זה היה בחודש אוגוסט 2014, וזה היה אחרי שהלכתי לביטוח לאומי כי שלחו אותי לשם וחזרתי ושלחתי אישור שלא הצהרתי וגם התקשרתי עוד כמה פעמים ושאלתי במוקד, למה אני לא מקבלת דרישות תשלום עם ההנחה שמגיעה לי, כי מגיע לי ולא עושים לי טובה. אני כתבתי מכתבים נוספים ואותה דינה התקשרה אליי באוגוסט 2014 ואמרה לי ששלחו אותי לביטוח לאומי ושאני צריכה להביא אישור מבעל הדירה או חוזה שכירות. שאלתי אותה, על פי מה שולחים אותי גם לביטוח לאומי וגם להביא אישור או חוזה שכירות וביקשתי שתשלח לי את הוראות החוק ואם כן, אז אגיש. עבר זמן והיא שוב התקשרה אליי ולא שלחה לי את סעיפי החוק והתווכחה איתי ושוב חזרתי וביקשתי את סעיפי החוק. קיבלתי עוד מכתב ממנהל מחלקת גבייה במחצית שנייה של חודש אוקטובר 2014, שנושא תאריך 28.09.14, ששם דוחים את פנייתי ותלונותיי וזה כמעט 4 חודשים אחרי שהתחלתי עם כל הפניות שלי".

 

נציגת הנתבעת, גב' שמחי עופרה, ציינה בעדותה הדברים הבאים כדלקמן:

"אני סגנית מנהלת מחלקת הגבייה בנתבעת. אני חוזרת על כל מה שכתוב בכתב ההגנה ומפנה לכל המסמכים שצורפו לכתב ההגנה ומבקשת להוסיף רק את הדברים הבאים: אני מציינת שהנתבעת הגיבה כל הזמן לבקשות ולדרישות של התובעת. אני מפנה למכתב שהנתבעת שלחה לתובעת נושא תאריך 28.09.14 שהוא נספח ג' (2) להגנת הנתבעת שמלמד שהנתבעת הגיבה לבקשה של התובעת. אני גם מפנה למכתב נוסף שהנתבעת שלחה לתובעת וזה מכתב מיום 23.10.14 והוא סומן כנספח ג' (1) לכתב ההגנה. אני מציינת שאמנם המכתב ממוען לעו"ד מיכל מאור ממשרד מבקר המדינה, אבל זה בעקבות התלונה של התובעת למשרד מבקר המדינה ולכן זה נשלח לעו"ד מיכל מאור ממשרד מבקר המדינה. למעשה, כל הטענות של הנתבעת כתובות בכתב ההגנה ורציתי לציין רק שהתובעת נענתה על כל מכתביה ותלונותיה יתר על המידה".

 

בחקירתה הנגדית ע"י התובעת לשאלה: "איך נעניתי? היכן המכתבים?" השיבה: "את המכתבים צירפנו לכתב ההגנה והיו גם מיילים שהועברו בין הצדדים, שאת התכתבת עם פניות הציבור ודיברת עם רובינשטיין מפניות הציבור והוא פנה אלינו, אנו השבנו לו והוא השיב לך על כל שאלה". לשאלה: "האם זה היה באוקטובר 2014?" השיבה: "אני לא זוכרת תאריך, אבל על כל פנייה שלך – נענית. תוך 24 אנו מחויבים לענות וכך עשינו". לשאלה: "המכתב למבקרת המדינה, לגב' מיכל מאור, לא מוען אליי ולא נשלח אליי". השיבה: "נכון. הוא נשלח למי שפנה אלינו, לאחר שאת פנית למבקר המדינה. את פנית למבקרת המדינה והיא פנתה למספר נמענים שאליהם החזרנו תשובה". לשאלה: "אבל לא לי באופן ישיר?" השיבה: "נכון, כי את לא פנית אלינו במכתב הספציפי שלגביו ענינו תשובה למבקרת המדינה. לכל מכתב שאת פנית, אנו ענינו לך וגם לטלפונים כשאת פנית, אז אנו ענינו לך. גם פקידות שלנו ענו לך, דוגמת הפקידה לימור ופקידה בשם דינה ואת כל הזמן איימת בטלפון שתתבעי את העיריה ואיימת". לשאלה: "זה האיום שאמרתי שאני אתבע את העיריה?" השיבה: "כן". לשאלה: "לא שמעתי את התשובה לגבי יוסי רובינשטיין". השיבה: "את פנית ליוסי רובינשטיין שהוא היה עוזר מנכ"ל והיה ממונה על פניות הציבור ועדיין הוא ממונה על פניות הציבור והוא פנה אלינו ואנו ענינו לו". לשאלה: "אם אני אגיד לך, שאני פניתי לראשונה לרובינשטיין ב-20.10.14 וזה 3 וחצי חודשים אחרי שלא נעניתי על ידכם. נכון?" השיבה: "זה לא נכון. יכול להיות שאת פנית ב-20.10.14, אבל אנו מחזירים תשובות ליוסי רובינשטיין על כל פנייה שלו. אני סמוכה ובטוחה שאותה תשובה שענינו לך, ענינו גם ליוסי רובינשטיין". לשאלה: "האם יוסי רובינשטיין פנה באופן ישיר אלייך?" השיבה: "לא. הוא פנה למנהל מחלקת הגבייה". לשאלה: "מנהל מחלקת הגבייה הוא זה שהשיב לו?" השיבה: "כן". לשאלה: "לא היית נוכחת בזמן שמנהל מחלקת הגבייה השיב ליוסי רובינשטיין". השיבה: "אני לא נוכחת בחדר של המנהל כל הזמן, אבל אני מכותבת במיילים ולכן אני יודעת על כל העניין. אני החלפתי את מנהל מחלקת הגבייה בתקופה מסוימת כשהוא לא היה ולכן אני יודעת את כל העניין הזה". לשאלה: "אני שלחתי מכתבים שצירפתי לתביעה שלי בין 16.07-14 עד ה-07.09.14 ואח"כ הצטרף לכל המכתבים האלה גם המייל שהגשתי היום לבית המשפט וסומן ת/1 ושאליו מצורף מכתב מ-22.10.14 שכותרתו "הנדון: אישור מאת דוד נח על מגוריי בשכירות בדירה ברח' הצנחנים 13/1". השיבה: "נכון. אני רואה את זה ובעקבות המסמך הזה, שכותרתו "הנדון: אישור מאת דוד נח על מגוריי בשכירות בדירה ברח' הצנחנים 13/1" עשינו את החלפת המשלם ועשינו את ההנחה, כלומר, ביצענו את כל מה שהיינו אמורים לעשות על פי החוק ועל פי סדר העניינים שאנו עובדים עליו. עשינו זאת רטרואקטיבית מיום הזכאות". לשאלה: "מפנה לכתב ההגנה, שם ציינת שעניתם על כל המכתבים". השיבה: "אני אומרת לך, שענינו לכל המכתבים שלך, הכול כפי שהעדתי". לשאלה: "אני מפנה אותך לנספח א' לכתב התביעה שלי ושואלת אותך היכן התשובה למכתב הזה?" השיבה: "זו תלונה שאת מתלוננת על זה שלא עונים לך ואני אומרת לך שענינו לך על זה, הודענו לך טלפונית וכל פעם התקשרו אלייך ואמרו לך להביא אישור. לא ענינו לך על זה בכתב, אלא בטלפון. את ביקשת שיענו לך טלפונית ושיחזרו אלייך וכך עשינו. את השארת את מספר הטלפון שלך במכתב זה בסעיף 13 והמכתב הזה וענו לך טלפונית". לשאלה: "מפנה לשני מכתבים נספח ב' לתביעתי". השיבה: "ענינו על המכתבים והתשובה שלנו היא זהה לאורך כל הדרך. אנו הגשנו את המסמכים ג1 ו-ג2 וגם ענינו לך טלפונית, לא אהבת את התשובות ואת כעסת ואיימת שתגישי תביעה". לשאלה: "מפנה לנספח ד' לתביעה שלי. שם ביקשתי הוראת תשלום חדשה עם הנחה". השיבה: "אני חוזרת על תשובתי הקודמת". לשאלה: "מפנה לנספח ג' לתביעתי. אחרי שדינה שלחה לי את סעיפי החוק, אז למה אתם לא עניתם למכתב שלי? איפה בחוק כתוב שאני צריכה להביא הסכם שכירות או אישור מבעל הבית?" השיבה:" אני כתבתי את זה בכתב ההגנה ואני חוזרת על מה שאמור בכתב ההגנה. אני גם לא צריכה לצטט בפנייך את הוראות החוק". לשאלה: "אני אומרת לך שדרישות התשלום בתוך התקופה הזו הגיעו על שמי בחודשים יולי, אוגוסט ואילך". השיבה: "כן, אבל לא קיבלת את ההנחה המגיעה לך, כי את לא המצאת את האישורים הנדרשים. אני לא הכחשתי שההודעות הגיעו לכתובתך ברחוב הצנחנים 13 על שמך, אבל לא הגיעה לך ההנחה". לשאלה: "אני התחלתי לגור בדירה ברחוב הצנחנים 13 ביוני 2013. עד שהכול התחיל, גרתי שם וקיבלתי את ההנחה". השיבה: "בהתחלה, לא קיבלת את ההנחה, עד שקיבלנו את המסמכים. קיבלת את ההנחה רטרואקטיבית, לאחר שהבאת את האישור בשנת 2014. בשנת 2014 עשינו לך הנחה רטרואקטיבית וזה לאחר החוזה שהצגת". לשאלה: "האם בשנת 2013 קיבלתי את ההנחה או לא קיבלתי את ההנחה?" השיבה: "כן, קיבלת". לשאלה: "אני אומרת לך שבתאריך 30.09.13 קיבלתי דרישת תשלום עם ההנחה המגיעה לי". השיבה: "נכון. המסמך מוגש ומסומן ת/2".לשאלה: "מה שאמרת, שבשנת 2014 קיבלתי הנחה רטרואקטיבית כולל שנת 2013, אז התכוונת רק לשנת 2014". השיבה: "את קיבלת הנחה רטרואקטיבית מתאריך 26.06.13 עד 30.06.14." לשאלה: "אני מציגה לך את ת/2 ואומרת לך שבספטמבר 2013 קיבלתי את ההנחה ואני מפנה אותך ל-ת/2 וזה היה בזמן אמת. את יכולה לתת הסבר לזה?" השיבה: "מאחר ואת הבאת חוזה חדש מחודש יולי 2014, אז זיכינו אותך לחודשים יולי-אוגוסט 2014 שבזה לא זוכית קודם". לשאלה: "כלומר, ב-2013 קיבלתי את ההנחה?" השיבה: "כן". לשאלה: "אחרי שקיבלתי את ההנחה לשנת 2013 שמסתיימת ביוני 2014, ביולי-אוגוסט 2014 קיבלתי על שמי לאותה כתובת חשבון ללא הנחה ואני מגישה את המסמך – מוגש ומסומן ת/3. השיבה: "אני כבר עניתי על השאלה הזו קודם לכן".

 

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים בפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ