אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20719-04-14 ויצמן נ' ש.כהן בע"מ

ת"ק 20719-04-14 ויצמן נ' ש.כהן בע"מ

תאריך פרסום : 18/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
20719-04-14
14/09/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
יצחק ויצמן
הנתבעת:
ש.כהן בע"מ
פסק דין
 

 

 

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובע בגין אספקת סחורה פגומה - שלוש דלתות - לדירת התובע. התובע עותר לפיצוי בגובה 18,000 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

4) לטענת התובע, בין השאר, ביום 20.10.13 הזמין שתי דלתות עץ וכן דלת שלישית, שהיא דלת מיוחדת לחדר הכביסה - לטענת התובע מדובר בדלת הזזה ולטענת הנתבעת מדובר בדלת מתקפלת (להלן: "הדלת המיוחדת") - וזאת תמורת 6,000 ₪, לפי חשבונית מס מיום 20.10.13 (להלן: "החשבונית") שהעתקה צורף לכתב התביעה. לטענתו, ביום 17.11.13 הגיע לדירת התובע המתקין מטעם הנתבעת, פירק את המשקופים הקיימים והדלתות החדשות הותקנו אך היו מלאות בפגמים. לטענת התובע, ביום 27.11.13 הגיע מתקין אחר מטעם הנתבעת כדי לבצע התקנה חוזרת של המשקופים וכן לבדוק את הפגמים הקיימים. המתקין האמור הציע לתקן את העץ באמצעות שעווה אך למעשה לא עשה כלום. ביום 10.12.13, מבקר איכות מטעם הנתבעת הגיע לדירת התובע ואמר כי צריך להחליף את שתי דלתות העץ והציע להחליף גם את הדלת השלישית. ביום 18.12.13 הגיע נציג מטעם הנתבעת פירק את הדלת המיוחדת שהורכבה ללא הזמנת התובע. כל המועדים להתקנת דלתות חדשות נדחו על-ידי הנתבעת. התובע טוען כי מצא עצמו משלם 6,000 ₪ ומקבל יחס מבזה ומשפיל. התובע העמיד את תביעתו על סך 18,000 ₪ כאשר לדידו סכום זה כולל פיצוי עבור אובדן זמן יקר, אובדן ימי עבודה, טרטור, הוצאות דלק וכן פיצוי בגין עגמת נפש.

 

5) לעומת גרסה זו, הנתבעת טוענת בין השאר, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב משכן התובע אינו מוסר את הגרסה המלאה לבית המשפט. הנתבעת טוענת כי התובע הזמין שתי דלתות רגילות ודלת אחת מתקפלת תמורת 6,000 ₪. הנתבעת טוענת כי הדלת המתקפלת אינה חלק מהסחורה אותה מחזיקה וכי נציג שלה לקח את התובע למחסן והראה לו את הדלת המיוחדת שהם מייבאים. הנתבעת טוענת כי הוסבר לתובע שמדובר בדלת אשר דורשת עבודת נגרות מיוחדת וייתכן שהרכבתה תיארך זמן רב יותר. הנתבעת טוענת עוד כי בנספח לביצוע ההזמנה נכתב באופן מפורש שיש לדאוג לפירוק המשקופים הישנים, הפאנלים, לבצע תיקוני צבע וטיח ולוודא שטח נקי אחרי שטיפה לפני ההתקנה. לטענת הנתבעת, ביום 17.11.13, לבקשת התובע שהיה לחוץ בזמן, הותקנו שתי הדלתות הרגילות. כששאל המתקין מדוע לא בוצע פירוק המשקופים והפאנלים הקיימים, טען לפניו התובע כי שילם אצל הנתבעת עבור הפירוק. המתקין החל בעבודה ובמקביל בירר את עניין התשלום. המתקין הבהיר לתובע שחייב לו 300 ₪ אולם זה סירב לשלם לו. רק כשהותקנה הדלת המיוחדת, אשר בגללה שב המתקין לדירת התובע, ולא כדי להתקין מחדש את יתר הדלתות, העלה התובע טענות שונות וחדשות לעניין איכות הדלתות. הנתבעת טוענת כי הוצע לתובע להחליף את הדלת המתקפלת, אולם כל ההצעות שהועלו, נפסלו על-ידו.

 

דיון והכרעה

 

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי כי בדין לקבל את התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

7) לעניין הדלת המיוחדת, למעשה ממכלול החומר שהונח לפניי, אין מחלוקת כי הדלת המיוחדת כבר הושבה לנתבעת, בשעה שתמורתה כבר שולמה. לפי החשבונית שצורפה לכתב התביעה, הדלת המיוחדת עלתה 840 ₪ (לפני מע"מ). עוד נראה בחשבונית האמורה כי עבור שלוש הדלתות הוזמנו שלושה משקופים, כאשר עלות כל משקוף לאחר הנחה של 33% היא 657 ₪ (לפני מע"מ). אפוא, משהושבה הדלת המיוחדת לנתבעת, זכאי התובע להשבה בגובה עלות הדלת, קרי: 840 ₪ (לפני מע"מ). בשים לב לכך שהמשקוף של דלת זו לא הושב לנתבעת, אך מצד שני, לא הותקנה עליו הדלת המיוחדת שלו וכי מדובר במשקוף שבור כטענת התובע, טענה שלא נסתרה על-ידי הנתבעת, דומה כי אין הצדקה לחייב את התובע בעלות משקוף זה, ולכן הנתבעת תידרש להשיב לתובע גם את עלות המשקוף: 657 ₪ (לפני מע"מ).

 

8)לעניין שתי דלתות העץ, מהחומר שצורף על-ידי התובע, בפרט, תמונות צבעוניות שצורפו לכתב התביעה, עולה כי קיימות שריטות ופגיעות בשתי דלתות העץ וכן במשקופים שהותקנו בדירת התובע. לדברי נציגת הנתבעת: "עץ אי אפשר לתקן" [שורה 11, עמוד 3 בפרוטוקול]. על כן, הדבר מקים פיצוי. זכותו של לקוח לקבל את הסחורה שהזמין, ללא תקלות ופגמים, וחובתו של הספק לעשות כן כמוסכם. ממכלול החומר שהונח לפניי, לא שמעתי מפי התובע טענות ברורות ומשכנעות או תלונות לעניין התפקוד של הדלתות שכבר הותקנו, להבדיל מאופן הנראות שלהן. מכאן, מניח בית המשפט כי מבחינה תפקודית, הדלתות אינן תקולות והן ממלאות את יעדן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ