אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20718-08-14 אופיר ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ ואח'

ת"ק 20718-08-14 אופיר ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
20718-08-14
25/06/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. אנה אופיר
2. אמיל אופיר
3. מאי אופיר

נתבעות:
1. קשרי תעופה בע"מ
2. פגסוס האוה טאסימסיליג'י אנונים סירקטי

פסק דין
 

 

 

 

בפני תביעה כספית.

התובעים טענו בתביעתם כי בחודש ינואר 2014 הזמינו באמצעות אתר האינטרנט של נתבעת 1, שהיא סוכנת נסיעות, שלושה כרטיסי טיסה הלוך ושוב לקופנהגן (דנמרק) דרך איסטנבול (טורקיה) כשנתבעת 2, שהיא חברת התעופה, הנפיקה להם את כרטיסי הטיסה (כמפורט בנספחים ג', ד' לתביעתם). בבוקר יום 24.7.14, כך טענו, בררו בנתב"ג שהטיסה שהוזמנה על ידם אכן יוצאת במועד שנקבע ונרשמו (check in) לטיסה באתר של נתבעת 2. למרות זאת, כך ציינו, בערב אותו יום נודע להם שהטיסה לא מופיעה יותר בלוח ההמראות או רשות התעופה, וממודיעין נתב"ג נמסר להם שהטיסה בוטלה על ידי נתבעת 2. ניסיונם ליצור קשר עם נתבעת 1 – לא צלחו בשל כך שלא ענתה לניסיונם ליצירת קשר. בשיחות טלפון עם מרכז המידע של נתבעת 2 נמסר להם כי הטיסה תתקיים כמתוכנן. רק סמוך לשעת ההמראה בתאריך 25.7.14 התברר סופית שהטיסה בוטלה ע"י נתבעת 2 ושהמידע ממנה היה שגוי. התובעים טענו כי עוד בינואר 2014 הזמינו הפלגת נופש היוצאת מקופנהגן ביום 26.7.14 כשעיסקה זו הייתה עסקה ללא אפשרות ביטול או החזר כספי (נספח א' לתביעתם) וכך גם שילמו בינואר 2014 עבור שהות של לילה אחד במלון קופנהגן בתאריך 25.7.14 עיסקה ללא אפשרות ביטול או החזר (נספח ב' לתביעתם). התובעים ציינו כי מאחר והטיסה לקופנהגן בוטלה ע"י נתבעת 2 סמוך לשעת ההמראה הרי שעל מנת להקטין נזקיהם הצפויים עקב אי הגעה להפלגת הנופש, נאלצו הם להזמין בו בלילה 3 כרטיסי טיסה חלופיים הלוך ושוב לקופנהגן בחברת תעופה אחרת, באמצעות סוכנת נסיעות אחרת כשמחירם של כרטיסים אלו היה גבוה בהרבה מאותם כרטיסי טיסה שהוזמנו מהנתבעות. עוד טענו כי הנתבעות לא הודיעו להם כלל על ביטול הטיסה, לא ניסו להציע להם חלופות לטיסה המבוטלת ולא ניסו למזער נזקיהם הצפויים עקב ביטול הטיסה כשנתבעת 2, בפועל אף סיפקה להם מידע מטעה לגבי קיום הטיסה כמתוכנן כשבפועל בוטלה הטיסה על ידה ובכך הפרו הנתבעות את התחייבותן, עפ"י ההסכם כלפי התובעים דבר שגרם להם נזקים אותם פרטו בתביעתם כדלקמן:

א. מחיר שלושה כרטיסי טיסה מקורית מבוטלת בסך של – 5,471 ₪.

ב. הפרש מחיר ל – 3 כרטיסים חלופיים ( 5,471 ₪ – 12,532 ₪) בסך של - 7,061 ₪.

ג. פיצוי לפי חוק שירותי התעופה 2012 בשל טיסה מבוטלת למרחק בין 2000 – 4500 ק"מ

(3 X 2040) בסך של - 6,120 ₪.

ד. מחיר לילה בבית מלון בקופנהגן בסך של - 859 ₪.

ובסה"כ עתרו לחיוב הנתבעות בסך של - 19,511 ₪ בצרוף הפרשי ריבית, הצמדה, הוצאות ועוגמת נפש.

אלו עיקרי הטענות אשר פורטו בכתב התביעה.

 

הנתבעות כפרו בטענות התובעים ועתרו לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדן.

נתבעת 1 טענה בהגנתה כי הינה סיטונאית וקמעונאית תיירות וככזו משמשת כמקשרת ומתווכת בלבד בין חברת הנסיעות ו/או הנוסעים לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים כגון חברות התעופה, בתי המלון ועוד, כשהשירותים מבוצעים על אחריותם הבלעדית של ספקי השירותים למיניהם. הוסיפה נתבעת 1 כי כך פעלה בעניינם של התובעים אשר הזמינו באמצעותה טיסות הלוך ושוב לקופנהגן (דנמרק) דרך איסטנבול (תורכיה) לתאריך 25.7.14. בתקופה זו, טענה נתבעת 1, מועד בו אמורה הייתה להתבצע טיסת התובעים, התרחש בישראל מבצע "צוק איתן", המצב הביטחוני היה בעייתי ונוכח מצב זה חברות תעופה רבות הדירו רגליהן מכניסה לשטח האווירי של ישראל הכל בהתאם להחלטותיהן של חברות התעופה, טיסות רבות התבטלו וכך גם טיסת התובעים. נתבעת 2, שהינה חברת תעופה תורכית המפעילה בין היתר טיסות בינלאומיות בקו התעופה שבין ישראל לתורכיה וליעדים אחרים בעולם, ואשר כפופה בראש ובראשונה להוראות ולהנחיות מנהל התעופה האזרחית התורכי, וככל שהעניין נוגע לפעילותה בישראל גם לאלו של רשות התעופה האזרחית בישראל ואשר הייתה אמורה לבצע את הטיסה במסגרת הזמנת התובעים ביטלה את הטיסה בשל אילוצים ביטחוניים לאחר שביום 22.7.14 ובמהלך מבצע "צוק איתן" הייתה "נפילה" של טיל באזור נמל התעופה בן גוריון. משכך, טענה נתבעת 1 אין החלטות ספקי השרות מעבר לים שנלקחו בכפוף למצב הביטחוני בישראל רובצות לפתחה של נתבעת 1 המשמשת כמתווכת בלבד בין חברת הנסיעות ו/או הנוסעים לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים ובענייננו, ספק שרות התעופה – נתבעת 2, וכשמדובר באירוע מסוג כוח עליון אין לנתבעת 1 כל קשר ו/או אחריות לכך.

עוד ציינה נתבעת 1 כי בתאריך 22.10.14 השיבה נתבעת 2 לתובעים, לאחר שפנתה נתבעת 1 לנתבעת 2 על מנת לקבל זיכוי עבור טיסות התובעים שלא נוצלו כאמור ונתבעת 2 נענתה בחיוב לבקשתה זו, את הכספים ששילמו עבור כרטיסי הטיסה בסך של - 5,470 ₪, בכך ביצעה את המוטל עליה ולא רובצת לפיתחה אחריות. הוסיפה וטענה נתבעת 1 כי כספי התובעים ששולמו עבור הטיסה לא הוחזקו בידי נתבעת 1 אלא נמצאו אצל ספק השירותים נתבעת 2, ומשקיבלה נתבעת 1 מנתבעת 2 את הכספים האמורים העבירה אותם מיידית לתובעים.

בנסיבות אלו עתרה נתבעת 1 לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה.

 

נתבעת 2 טענה שהיא חברה תורכית המפעיל בין היתר טיסות בינלאומיות בקו התעופה שבין ישראל לתורכיה וכן טיסות בינלאומיות ליעדים אחרים בעולם, וככזאת כפופה פעילותה התעופתית בראש ובראשונה להוראות והנחיות מנהל התעופה התורכי וככל שהעניין נוגע לפעילותה בישראל גם לאלו של רשות התעופה האזרחית הישראלית. כפי שפורסם ברבים, כך ציינה, הרי שביום 22.7.14, במהלך מבצע "צוק איתן" הייתה "נפילה" של טיל באזור נמל התעופה בן גוריון (נתב"ג) ולאחר אירוע "נפילה" זה חדלו חברות תעופה אמריקאיות לבצע טיסות מנתב"ג ו/או אליו כאשר בשעה 20.00 הוטל על ידי רשות התעופה האזרחית האמריקאית "FAA" איסור פורמאלי במסגרתו הופעל סגר טיסות בלתי מוגבל בזמן שמנע מחברות תעופה אמריקאיות לבצע טיסות מנתב"ג ו/או אליו. הנחיה דומה פורסמה בסמוך לאחר מכן על ידי רשות בטיחות התעופה האירופית. רק לאחר מכן, בשעה 22:00 בקירוב, ניתנה הוראה דומה גם על ידי רשות התעופה התורכית אשר מכוחה ועל-אתר, נאסר על מטוסים תורכיים לבצע טיסות לישראל או ממנה. נתבעת 2 טענה כי כחברת תעופה תורכית הייתה הוראה זו מחייבת לגביה ואף נאלצה היא להשיב לתורכיה טיסה, על כל נוסעיה, שכבר הייתה בדרכה מתורכיה לישראל ובשלבים אחרונים לפני נחיתה בנתב"ג. בעקבות האסור האמור, טענה נתבעת 2, לא התקיימו טיסות בין ישראל לתורכיה בין התאריכים 22.7.14 ועד 27.7.14 ובין היתר לא הייתה כל אפשרות מצידה של נתבעת 2 להפעיל את טיסת התובעים מנתב"ג לאיסטנבול ביום 25.7.14 וזו בוטלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ