אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עדן עובדיה נ' י. כהן - ליסינג בע"מ ואח'

עדן עובדיה נ' י. כהן - ליסינג בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2061-04-16
12/04/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
ערן עדן עובדיה
נתבעים:
1. י. כהן-ליסינג בע"מ
2. טסט קאר-מכון לבדיקה ורישוי רכב בע"מ

פסק דין

 

לפניי תביעת התובע, שקנה מאת הנתבעת מס' 1 רכב משומש מסוג קיה שנת יצור 2008, 370,000 ק"מ בסך 44,000 ₪. הנתבעת מס' 2 ערכה עבור התובע בדיקה לפני קניה, ומסרה לו את ממצאיה. התובע טוען כי שני הנתבעים הטעו אותו לחשוב כי מדובר ברכב כשיר לנסיעה, אך בסמוך לאחר תחילת השימוש בו, ארעו בו תקלות, בגינן נשא התובע, תוך זמן קצר בהוצאות תיקון בסכום מצטבר של 17,369 ₪ בגין החלפת טרמוסטט, רדיאטור, מנוע ושני צמיגים. התובע טוען כי הנתבעת מס' 1 הפנתה אותו לנתבעת מס' 2 לבדיקת הרכב, וכי הבוחן אצל הנתבעת מס' 2 אמר לו כי מדובר ברכב שיוכל לנסוע עליו עוד מאות אלפי קילומטרים, בשל היותו בעל מנוע דיזל, המאופיין בחייב מנוע ארוכים. התובע טוען כי הנתבעת מס' 2 התרשלה בבדיקת הרכב ובמתן חוות הדעת אודותיו. בנוסף לעלות התיקונים תובע התובע אבדן 7 ימי עבודה בסך 2,800 ₪, השבתת הרכב בסך 1,000 ₪, עלות תמלול הקלטות בסך 1,000 ₪, עגמת נפש בסך 5,000 ₪ ועלות מכתב התראה בסך 1,000 ₪. יצויין כי התובע היה מלווה בעסקה ובהכנת התביעה בעו"ד יוחאי אדרי, שגם העיד מטעמו.

 

הנתבעת מס' 1 טוענת כי לא הפנתה את התובע לנתבעת מס' 2, אלא ידעה אותו באפשרות לבדוק את הרכב לפני הקניה במכון בדיקה, וכי התובע רכש את הרכב לאחר שבדק אותו וחתם על ההסכם, בו הוא מצהיר זאת. הנתבעת מפנה לדו"ח הבדיקה בו נכתבו כל הליקויים, המתאימים לגילו של הרכבים ולמס' הקילומטרים הרב שגמא. הנתבעת מס' 1 עומדת על כך שהרכב היה במצב תקין וכשיר לנסיעה, אך מבהירה כי ברכב בעל נתונים כאלה צפויות להתפתח תקלות, שלא היו בעת הרכישה. הנתבעת טוענת כי התקלה הראשונה היתה קלה ותיקונה זול. הנתבעת מס' 1 מכחישה כי היתה חוות דעת על הצורך להחליף מנוע, ומעלה אפשרות כי הנזק למנוע נגרם עקב נסיעת התובע כאשר חסרים מים במצנן, והמשך נסיעה כאשר הרכב התחמם. הנתבעת מכחישה אחריות להחלפת צמיגים. הנתבעת מס' 1 טוענת כי נסיונה לסייע לתובע בהפנייתו למוסכים באיזור לתיקון הנזקים ברכבו נעשתה מרצון טוב, וללא אחריות לליקויים או להחלטת המוסך, שאליו פנה התובע להחלפת מנוע, כאשר לא הוכח כי הדבר היה נחוץ. הנתבעת מציינת כי התובע, באמצעות בא כחו, עמד על קבלת פיצוי כספי בלבד, ומפנה להתכתבות בין ב"כ הצדדים.

 

הנתבעת מס' 2 טוענת כי הבדיקה נעשתה במקצועיות, ונתגלו בה ליקויים משמעותיים רבים, כמפורט בדו"ח, מנוע לקוי בעל הספק ירוד, מערכת קירור לקויה עם נזילות, ועוד. הנתבעת מס' 2 מעריכה כי העובדה שהתובע נסע ברכב ללא תיקון מערכת הקירור, היא שגרמה לנזק במנוע, ומפנה לכך שאף אחד מהמוסכים לא מצא פגם, שיפסול את המנוע.

 

הנתבעת מס' 2 טוענת כי היה על התובע לגשת עם הרכב ודו"ח הליקויים שקיבל ממנה למוסך מורשה על מנת לקבל הצעה לעלות התיקונים, כפי שכתוב בדו"ח, עליו חתם, ובכך היה נמנע הנזק.

 

בדיון לפניי העידו התובע ועו"ד אדרי מטעמו, מר ישראל כהן מטעם הנתבעת מס' 1 ומר דני אברמובסקי מטעם הנתבעת מס' 2. התובע הגיש תמלילי שיחות בינו ובין עו"ד אדרי לנציגי הנתבעות מיום 2/9/15 ו-4/9/15, בחלקן השתתף גם אביו של התובע (ת/1). הרכב נרכש ביום 20/8/16.

 

לאחר שהתרשמתי מהעדים ומהראיות, אני מחליטה לדחות את התביעה.

 

התובע שינה את גרסתו מכתב התביעה לעדות, כך חזר בו מטענתו כי הנתבעת מס' 1 התעקשה כי הרכב יבדק רק אצל הנתבעת מס' 2 (סעיף 8 לכתב התביעה), וטען רק כי הנתבעת מס' 1 התנגדה לבדיקה באחד משלושת המכונים באזור, מכון מ.מ.מ בע"מ, וכי הוא כוון על ידי העובד למכון ששמע הכי הרבה את השם שלו, הנתבעת מס' 2. בניגוד לטענתו בכתב התביעה, לפיה בידיו חוות דעת מוסך לפיה יש צורך להחליף את המנוע (סעיפים 17-19 לכתב התביעה), העיד שאין לו שום מסמך, המעיד על כך שהתקלה במנוע היתה מלכתחילה. התובע גם הודה כי רק לאחר שקנה את הרכב גילה כי המחיר ששילם היה גבוה ממחירון לוי יצחק.

 

התובע גם נכשל בלשונו עת טען כי אחד מתמלילי השיחות שהגיש נערך ביום הקניה (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 5). כאשר התבקש העד, עו"ד אדרי, לציין את מועדי השיחות, שלא הופיעו בתמלילים (שם, עמ' 5, שורות 22-24), לא היה בידו להראות שיחה מיום הרכישה, והשיחה המוקדמת ביותר היתה מיום 2/9/15 (שם, עמ' 6, שורה 24).

 

עדותו של עו"ד אדרי השמיטה את הקרקע תחת תביעת התובע. כך סתר עו"ד אדרי את טענת התובע לפיה ליווה אותו גם בבדיקה לפני הקניה, והעיד כי "נראה לי שזה היה אחרי, כי עניין של שעות, אני לא זוכר בוודאות" (שם, שורות 19-22). יוער כי בניגוד להנחייתי בתחילת הדיון (פרוטוקול, עמ' 1, שורות 16-17), נשאר עו"ד אדרי באולם בעת עדות התובע (שם, עמ' 3, שורה 28), ויש לקחת זאת בחשבון בהערכת מהימנות העדויות. עו"ד אדרי אישר את טענת הנתבעת מס' 2 לפיה לא הפנתה את התובע לנתבעת מס' 2 דווקא אלא לאחד המכונים האחרים מלבד מ.מ.מ (שם, עמ' 4, שורות 25-29), ובניגוד לדברי התובע, העיד כי המכון של הנתבעת מס' 2 נבחר בגלל שעו"ד אדרי עורך שם את הטסטים. במיוחד אישר עו"ד אדרי כי נציג הנתבעת מס' 1 אמר לתובע כי יש להחליף צמיגים ומשהו במערכת הקירור "כמה שיותר מהר" כי הרכב עמד הרבה זמן ולא עשו לו טיפול (עמ' 5, שורות 6-9), ואף הפנה אותו למוסך קרוב. למרות זאת התובע לא ביצע את הדברים באותו יום, אלא רק ערך טיפול שגרתי יום יומיים אחרי כן (שם, שורות 10-18). עדות עו"ד אדרי אופיינה בעירפול ונדרשתי לבקש ממנו לדייק בתאריכים פעם אחר פעם. מעדות עו"ד אדרי, לפיה החל לתעד את השיחות יומיים אחרי שהתובע ביצע את הטיפול במוסך (שם, עמ' 5, שורות 4-19), ומאחר ומועד השיחה הראשונה המתועדת היה 2/9/15, ניתן להסיק כי התובע נסע ברכב כעשרה ימים ללא ביצוע התיקונים הדחופים במוסך, כפי שהומלץ, ובוודאי ללא קבלת הערכת מוסך לליקויים על בסיס חוות דעת הנתבעת מס' 2.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ