אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20432-05-14 מיכל ואח' נ' גלובל ספיריט בע"מ

ת"ק 20432-05-14 מיכל ואח' נ' גלובל ספיריט בע"מ

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
20432-05-14
20/01/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. מיכל פלסנפלד
2. גלעד פלסנפלד

נתבעת:
גלובל ספיריט בע"מ
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה במסגרתה עתרו התובעים לביטול עסקה מיום 29.6.13 בה רכשו מחנות הנתבעת רהיטים לסלון ביתם כוללים ספה בת 3 מושבים וספה בת 2 מושבים (להלן:"הסלון"), ולחיוב הנתבעת בהשבת התמורה ששילמו לנתבעת בסך של - 8,398 ₪ (עלות הסלון +מע"מ) ובסכום הובלת הסלון לביתם, סכום ששולם למוביל בסך של - 1,000 ₪, הכל בצירוף ריבית הפרשי הצמדה והוצאות.

 

בעדותה בבית המשפט תארה תובעת 1, פלסנפלד מיכל, את השתלשלות האירועים בציינה הדברים הבאים:

"בתאריך 29.6.13 רכשנו רהיטים מהנתבעת, הרהיטים כללו בין היתר סלון שמורכב מספה בת 3 מושבים וספה בת שני מושבים מדגם מסוים שבהסכמת נציג החברה הנתבעת שממנה רכשנו את הרהיטים, הייתה לנו אופציה להחליף לדגם אחר, יקר יותר בתוספת תשלום וכך עשינו. כל המוצרים שם נמכרו בהנחות גדולות, שכן החברה פינתה את המחסן ואמרו שהיא עוברת למקום אחר ולכן מכרו את המוצרים במחירים זולים יותר. עבור הספה מהדגם המשופר שילמנו סך של 7,400 ₪ בקירוב וסך של 1,000 ₪ במזומן למוביל. הדגם הזה המשופר (להלן הספה מהדגם המשופר) סופק לביתנו בתאריך שנקבע 6.8.13. סביב נובמבר 2013 הבחנו שהכריות שעליהן יושבים בשתי הספות מתחילות לשקוע לכיוון פנים וכריות הנוי שהגיעו יחד עם הספה מהדגם המשופר מאבדות צורה ונעשות שטוחות. ב-25.12.13 פניתי במייל וגם בטלפון לנציגת הנתבעת ששמה אורה שהייתה מאוד שירותית וענתה לי עוד באותו יום וסיפרתי לה על השתלשלות העניינים ושהכריות שוקעות וכריות הנוי מאבדות צורה. היא כתבה שהספות מאוד איכותיות. אני מדגישה את המילה הזו, שכן בהמשך נציג החברה בשם ג'רי ניסה לטעון שקניתי מוצר ב-50% אז מה אני מצפה. אורה שהייתה נציגת הנתבעת שאיתה דיברתי אמרה לי לטפוח על הכריות של המושב ועל כריות הנוי וכתוצאה מכך הן יתנפחו. היא גם הציעה לי לאחר שהיא שמעה שהכריות שוקעות, שיכול להיות שנעשה שימוש לא סביר בישיבה על הכריות או שילדים קפצו על הספות ואני כתבתי לה שאמנם יש לי 3 ילדים אבל הם גדולים ולא קופצים על הספות. אז התחילה השתלשלות העניינים באופן שאורה כתבה שיבוצע תיקון. אני התחננתי כחודש וחצי שיישלח מישהו לבדוק את הספות כי בינתיים נוכחתי שהקפיצים של הספות מתחילים להישבר. באותה תקופה התחלפו הנציגים בנתבעת והתחילה לענות לי נציגה בשם ניצה ואז היא כתבה שבשבועיים הבאים יהיה יום תיקונים ויתוקנו הליקויים. הכל מתועד במסמכים שצירפתי לתביעה. אף אחד לא פנה אליי עד תחילת פברואר או מרץ 2014, למרות שהתחננתי ופניתי פעם אחר פעם ואמרתי שלא יעלה על הדעת ולא סביר שכ-4 חודשים אחרי שרכשתי סלון איכותי, יתגלו בו הפגמים כפי שתיארתי. בסופו של דבר בפברואר 2014 הגיע לביתנו נציג הנתבעת בשם ירון, הוא רפד וסידר את הקפיצים. אני רוצה לומר שאחרי מס' חודשים הקפיצים נשברו שוב ומדובר בחודשיים שלושה אחרי שהיה אצלנו ותיקן את הקפיצים כאמור. כשאמרנו לו איך זה יכול להיות שקרה כזה דבר לספות שרכשנו אז הוא אמר שהדגם שסיפקה לנו הנתבעת הוא לא מקורי, יש איתו הרבה פשלות והנתבעת גם שוקלת לא להמשיך ולהזמין את הדגם הזה מהספק. ביום ראשון אחרי הביקור של הרפד אצלנו בבית כתבתי מכתב לנתבעת שזה מכתב תודה על זה שרפד טרח והגיע לתיקון הקפיצים. ציינתי באותו מכתב שאני פונה לאותה ניצה שהיא נציגת הנתבעת ואומרת לה שהספות עדיין לא תקינות, אלא הכריות בספות שוקעות וממשיכות לשקוע ולא ניתן יותר לשבת בחלק הפנימי של הספות אלא רק בשתי הקצוות. ניצה כנראה פירשה את המכתב הזה כמכתב של סיום התלונה. היא כתבה שכנראה אנחנו מרוצים מהטיפול ומבחינת הנתבעת מסתיים הטיפול בענייננו. אני לא הייתי מרוצה מתשובתה ושוב התחילה התכתבות ביני לבין הנתבעת, ביקשתי להעביר מסר לבעלי החברה על המקרה ונאמר לי שהם בחו"ל. חיכיתי שבועיים ושוב ביקשתי שיעבירו את המכתב לבעלי החברה וניצה כתבה לי שהיא מעבירה את הכל לבעלי החברה. אני חייבת לציין שאני לא מבינה מדוע בכתב ההגנה הנתבעת מציינת שהחברה לא מצאה לנכון לענות למכתבי, שכן כבר ענו לזה ואני רואה בזה יחס מתנשא, מזלזל ופוגע. מה גם שבסעיף 19 לכתב ההגנה הנתבעת מציינת שהם הציעו לי לקנות ספוג לשים אותו על הספות ואני מציינת שלא הוצע לי דבר כזה, לא בכתב ולא בעל פה. הסעיף הזה לא נכון. אני גם חושבת שזה לא נכון שיציעו לי לקנות ספוג כדי לשים אותו על ספות שאני משלמת עבורן סך של למעלה מ-7,000 ₪ שאלה ספות יוקרתיות. הנתבעת טוענת שהיא מכחישה את טענת הסחבת. אני ציינתי לפחות 10 פעמים של פניות שלי לנתבעת שלא נעניתי או שהתשובות היו מזלזלות. ג'רי שהוא היה נציג החברה מס' שנים בבצרה ואיתו דיברתי פעם אמר לי מה את מצפה מספות שקנית ב-50%?

ביקשתי כל הזמן להגיע לפתרון ולא נעניתי. ביוני השנה – 2014 – הספות לגמרי יצאו משימוש ונשברו ונאלצנו לקנות סלון חדש בשווי של 4,750 ₪ והספות שרכשתי מהנתבעת כבר לא ברשותנו.

אני צירפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים ותומכים בתביעתי, כולל תמונות. אני חושבת שהדגם שנמכר לי הוא לא הדגם המקורי שהוצג לי אצל הנתבעת שעה שרכשתי את הדגם וזה מגובה בדברים שאמר לי הרפד שנשלח מטעם הנתבעת. בשיחת טלפון עם ג'רי שהייתה לפני הפנייה לערכאות, שעה שאמרתי לו או שיחזירו לי את הכסף עבור הספות שרכשתי או שיחליפו את הספות ויספקו לי את הספות בהתאם להזמנה שהייתה אז לא נעניתי ובסופו של דבר הוגשה התביעה. ג'רי ענה לי שאזהר שלא יתבעו אותי על הטרדה. לא ציינתי זאת בכתב התביעה כי לא רציתי להלבין את פניו לפני בעלי החברה. אני מבקשת לכן לחייב את הנתבעת להחזיר לי את הסך ששילמתי עבור הסלון ועבור ההובלה, הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

 

תובע 2, גלעד פלסנפלד, ציין בעדותו הדברים הבאים:

"התובעת 1 היא אשתי ואני מצטרף לכל מה שאשתי העידה ולכל המסמכים והתמונות שצורפו לתביעה שלנו המוכיחות את גרסתנו ומבקש לפסוק את סכום התביעה בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. אני רק רוצה לומר שאנחנו לא אנשי ריב ומדון ולא רצינו להגיע למצב הזה. כללית השירות בחנות שעה שרכשנו את הספות היה טוב, הרפד בא והגיע מרחוק ועשה תיקון של הקפיצים. בסופו של דבר, המוצר שקיבלנו לא היה תקין ולצערנו כל מה שתיארה אשתי בעדותה זה היה המצב. מאחר והספות כבר לא היו ראויות לשימוש, הכל כפי שהעידה אשתי, נאלצנו לקנות ספות חדשות, לא היה לנו מספיק כסף לרכוש ספות בסכום כפי שהשקענו בספות שרכשנו מהנתבעת וקנינו ספות חדשות בסכום של 4,750 ₪ מתצוגה ואני מגיש העתק של הקנייה האמורה – מוגש ומסומן ת/1".

 

התובעים לא נחקרו חקירה נגדית.

 

העדה מטעם הנתבעת, גבריאלה באומגרטן שהיא בעלת הנתבעת, תארה בעדותה את השתלשלות האירועים בציינה הדברים הבאים:

"אני בעלת החנות שנקראת "וסטו" שזו גלרייה לריהוט מעץ מלא. פתחנו את העסק בשנת 2006 וזו פעם ראשונה שהגענו לבית משפט. זה מדבר על החב' שלנו שזה לא עסק יום יומי שלנו להגיע לביהמ"ש. לגבי הספות שרכשו התובעים: מגישה תמונה שבה רואים את הספות שהם רכשו  מוגשת ומסומנת נ/1. תמונות שאנו מציגים באתר שלנו זה תמונות שאנו מצלמים בארץ ומצלמים את הספות כפי שעומדות בחנות שלנו. יש לנו באתר כ-20% תמונות של הספה שלנו ואנו מוסיפים גם תמונות שאנו מצלמים בארץ. התמונה נ/1 היא תמונה של הספות שרכשו התובעים ואת התמונה הכנסנו לאתר וזו תמונה שאנו צילמנו בארץ בחנות של הנתבעת. אנו מוכרים את הספות מ-2007. מכרתי כ-2,080 ספות מהדגם הזה "לוצרן". זה הספה מהדגם המשופר שהתובעים רכשו אצלנו. לספה הזו יש משהו טוב ומשהו פחות טוב. מה שאני רוצה להסביר זה שהכריות שמשמשות בסיס ישיבה בספות אלו וכך גם כריות הגב יש בתוכן נוצות. בתוך הכריות המושב יש ספוג, לטקס ונוצות. כמה שנעים לשבת בכריות האלה ויושבים והן שוקעות פנימה, אז הן גם מקבלים לחץ והנוצות והספוג והלטקס מתכווצים פנימה. זה קורה לכל ספה וזה לא משנה כמה משלמים. מה שצריך לעשות בזמן שיושבים על הספות אז אחרי שקמים צריך לקחת את הכריות המושבים ואת כריות המשענת ולטפוח עליהם כדי לתת להם צורה. אם מישהו לא אוהב את הפעולה הזאת אי אפשר לרכוש ספה שהמילוי של הכריות שלה הוא מנוצות. ההמלצה שלנו לא היתה לתובעת שהיא תקנה ספוג כדי לשים בסיס לספה. רצינו לשנות את הכריות באופן שהמושב בכל אחת מהספות יהיה מספוג והכריות שנשענים עליהם יהיו מחומר "הוליפילד" כלומר משהו מסוג סיליקון שממלאים אותם וזה לא גורם לכרית לשקוע. זה בא במקום נוצות. אבל התובעים לא רצו. זה מה שאני יודעת. לא היתה לנו שום בעיה לעשות זאת. אני לא דיברתי אף פעם עם התובעת או עם בעלה ולא הצעתי להם דבר כזה. לגבי העבודה שהתובעים שילמו 50% עבור הספות שרכשו אז זה לא אומר שמוצר צריך להיות פגום. בהחלט המוצר צריך להיות תקין אבל יכול להיות שאנו מוכרים מוצרים מעץ, ולא ספות, או ספות מתצוגה אך זה לא היה במקרה הזה, שאנו כותבים מראש איזה בעיות יש למוצר ולמה אנו מוכרים אותו ב-50%. התובעים קנו את הספות בהנחה של 50% רק בגלל הצבע של הספות. כלומר צבע הריפוד של הספות שהיה בצבע חאקי. אני ראיתי את התמונות שהתובעים צרפו לתביעתם והכריות נראות ממש כמו פיתה. זה לא בעיה של היצרן ולא בעיה שלנו. זה חוסר טיפול בספה. לגבי הקפיצים: בקפיצים לא היתה בעיה אבל במקום שיוצרים את הקשר בין הקפיצים לספה את זה תיקן אותו רפד שהגיע לבית התובעים. אני אומרת שאחרי שתוקנו הקפיצים כבר לא חזרה בעיית הקפיצים והבעיה של התובעים התמקדה אך ורק בכריות ששקעו ובאמת נעשו כמו "פיתה"."

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים הגעתי למסקנה שדין תביעת התובעים להדחות וכך אני מורה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ