אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 20423-09-15 ספקטור נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

ת"ק 20423-09-15 ספקטור נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
20423-09-15
27/10/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
אורן ספקטור
נתבעת:
012 סמייל טלקום בע"מ ח.פ. 514350024
פסק דין
 

 

במהלך השנים מאז 2009 ועד למחצית שנת 2015, היה התובע לקוח של הנתבעת.

 

בתאריך 15.7.15 החליט התובע להתנתק משירותי האינטרנט של הנתבעת ולפיכך שלח אליה בקשת התנתקות באמצעות הדואר האלקטרוני, בהתאם לכתובת שלטענתו צויינה בחשבונית האחרונה שנשלחה אליו מטעמה – pniya@012.net עם העתק לכתובת שירות הלקוחות שלה – info@012.net.

 

בתאריך 19.7.15, בהעדר מענה אוטומטי לאישור קבלת פנייתו הנ"ל אצל הנתבעת, התקשר התובע אל שירות הלקוחות שלה ולאחר שנאמר לו כי בקשתו לא התקבלה, בקש הוא בעל-פה מנציגת השירות ששוחחה עמו כי תנתקו וזו הבטיחה כי תעשה כן, לא לפני שניסתה לשכנעו שלא יתנתק, אלא שהוא עמד על שלו ובקש כי תטפל בניתוקו מהשירות.

 

דא עקא, שבחלוף יותר מחודש מאז, הופתע התובע לגלות כי בקשתו לא בוצעה, שכן בחשבונית שנשלחה אליו מטעם הנתבעת בנוגע לתקופה שבין 20.7.15 ועד 19.8.15 הופיע החיוב בגין שירותי האינטרנט בסך של 25 ₪, כאילו דבר לא ארע.

 

בעתירתו לחיוב הנתבעת לפצותו פיצויים לדוגמא בסך 10,000 ₪, טוען התובע כי במהלך נסיונו להתקשר עם שירות הלקחות שלה פעם נוספת, נאמר לו כי יהא עליו להמתין למענה במשך כ- 40 דקות ולאחר המתנה של 9 דקות הוא התייאש והחליט שלא לנסות עוד. זאת משום שלשיטתו – גם לו הוא היה נענה בתוך זמן סביר, אזי היה עליו להמתין במשך כחודשיים עד שהיה מגלה האם בקשתו מולאה אם לאו, ולכן – "על מנת לשבור לשבור מעגל קסמים זה", החליט הוא לפנות אל בית המשפט במסגרת תביעה זו, שהוגשה לבית המשפט כבר ביום 9.9.15.

 

בעדותו בבבית המשפט ובמענה לשאלותי, אמר התובע: "...המדובר אכן על 25 ₪, הם חייבו אותי בסך 25 ש"ח עד שהגשתי את התביעה. אני לא חושב שאני צריך לרדוף אחרי חברה כדי להתנתק כשהחוק אומר במפורש שהם צריכים לנתק אותי ולדעתי בדיוק הסעיף הזה של פיצוי ללא הוכחת נזק אמור להרתיע את החברות שלא להתנהג בצורה כזו, הרי ברורה המוטיבציה שלהם. אני החלטתי לעמוד על הזכויות שיש לי" וכן: "...אם היו מנתקים אותי כמו שביקשתי לא הייתה לי שום טענה לנתבעת, בסך הכול ביקשתי להתנתק, אבל אם מנסים לעשות לי סתם טרטורים לדעתי צריך לשלם על זה". בהמשך טען התובע כי רק לאחר שתביעתו הוגשה לבית המשפט התקשרה אליו נציגת הנתבעת והודיעה לו כי ביום 15.11.15 היא העבירה אל מחלקת הזיכויים הוראה לזיכויו בגין כל החיובים שהוא חוייב בהם מאז שבקש להתנתק (ר' תמליל השיחה – ת/1). התובע הוסיף וטען כי רק ביום 23.3.16 זוכה חשבונו בגין חיובים אלה (ר' הזיכוי - ת/2) וכי עובר לדיון בבית המשפט הציעה לו הנתבעת להתפשר עמה ואולם הוא סרב להצעתה.

 

הנתבעת, המודה בכך שבקשת ההתנתקות של התובע לא טופלה על ידה כראוי בשעתה, וכדברי נציגתה בדיון: "זו היתה טעות של נציג" אשר תוקנה לאחר שהתבררה בעקבות הגשת התביעה (ר' האסמכתאות לניתוק ולזיכוי – נ/1 ו-נ/2), מבקשת "להוקיע את התובע על דרך התנהלותו" שכן הוא בחר שלא להעמידה על טעותה בזמן אמת, אלא לפנות אל בית המשפט ועשה כן באופן שאינו מזכה אותו בפיצוי, אף לא בהתאם להוראות החוק. בהתייחסותה לתקלה שארעה, הסבירה נציגת הנתבעת כי בקשת ההתנתקות של התובע הועברה כמקובל אל מחלקת שימור הלקוחות ומשהסתבר כי הוא עומד על בקשתו להתנתק, הועברה פנייתו אל "מחלקת הזיכויים" אשר אמורה היתה לטפל בניתוקו מהשירות, אלא שבשל טעות נסגרה הפנייה ולא הועברה למנהל שרק הוא יכול לבצע את הניתוק בפועל..

 

לאחר שנדרשתי אל טענות הצדדים והוראות החוק הרלבנטיות, דעתי היא כי דין התביעה לפסיקת פיצויים לדוגמא להידחות. יחד עם זה ובסופו של דבר החלטתי לחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות התובע, שכן לולא הוגשה תביעתו לבית המשפט, לא היתה טעותה מתבררת. ואלה הם נימוקי:

התובע, המבקש לבסס את עתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים לדוגמה על הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, אמנם מסר לה את הודעת ביטול "העסקה המתמשכת" בהתאם לאמור בחוק זה (ר' סעיף 13ד.). ואולם בהמשך, הוא רק ניסה (פעם אחת) לטעון בפניה כי היא ממשיכה לגבות ממנו את דמי השימוש בשירותי האינטרנט שאותם בקש לבטל והחליט שלא להשלים את העלאת הטענה באופן שיכול היה לאפשר לה לבררה – דבר שהחוק קובע כי מותר לה לעשות בתוך עשרה ימי עסקים (ר' הוראת סעיף 13ד1 (1) לחוק זה.

  

סעיף 31א. לחוק הנ"ל שעניינו "פיצויים לדוגמה" אכן מסמיך את בית המשפט לפסוק לזכות הצרכן פיצויים מן הסוג הזה במקרים בהם: "(2ב) ביקש צרכן לבטל עסקה מתמשכת באמצעות הודעת ביטול לפי הוראות סעיף 13ד - והעוסק המשיך לחייב את הצרכן בתשלומים בשל העסקה, בניגוד להוראות אותו סעיף; או: (2ב1) טען צרכן כי עוסק גבה ממנו סכום עודף - והעוסק לא השיב לצרכן את סכום ההחזר המגיע לו לפי הוראת סעיף 13ד1".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ