אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> משעלי נ' פנחס היישריק בע"מ

משעלי נ' פנחס היישריק בע"מ

תאריך פרסום : 10/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית-שמש
20192-01-16
14/06/2017
בפני הרשם הבכיר :
בנימין בן סימון

- נגד -
תובע:
רונן משעלי
נתבעת:
פנחס היישריק בע"מ
פסק דין
 

 

רקע

 

1.הנתבעת, פנחס היישריק בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "החברה"), הינה חברה פרטית המאוגדת בישראל והעוסקת בין היתר בתכנון שערים חשמליים והתקנתם.

2.במהלך חודש אפריל 2014, לבקשת התובע, הותקן בביתו מנוע למערכת שער חנייה חשמלית מסוג כנף (להלן: "השער החשמלי").

3.בתחילת ינואר 2016, כעבור כעשרים חודשים ממועד התקנת השער החשמלי, לאחר חלוף תקופת האחריות, פנה התובע לנתבעת עקב תקלה בפתיחת שערי החניה.

4.בביקור טכנאי מטעם החברה אצל התובע, בתאריך 10.1.2016, התגלה כי קופסת הפיקוד והשליטה של השער החשמלי, "תלויה על בלימה" כשהיא מוחזקת בבורג אחד בלבד ומים מצויים בקופסת הפיקוד.

5.התובע הגיש את התביעה דנן, על סך 15,000, בגין רשלנות, כאב וסבל, נזק ממוני, ניצול מצוקה וסיכון שלטענתו גרמה לו הנתבעת.

 

 

 

 

טענות התובע

 

1.לטענת התובע, בתחילת חודש ינואר 2016 הבחין כי השערים של החניה אינם נפתחים. הוא יצר קשר עם הנתבעת והזמין בדיקה. לטענתו, הטכנאי מטעם התובעת לא הגיע ובכך הפרה הנתבעת את חוק הגנת הצרכן תשמ"א, 1981.

2.לטענתו, בתאריך 10.1.2016 טכנאי מטעם הנתבעת שהגיע לביתו טען, כי לוח הפיקוד הותקן תחת מרזב מים (ע"י טכנאי מתקין מטעם הנתבעת) וכל מי הגשם חדרו ללוח הפיקוד דבר ששרף את לוח הפיקוד. הנתבעת עברה, לטענתו, על סעיף 41 לפקודת הנזיקין ביודעה שהלוח אמור להיות מוגן מפני פגעי מזג אויר לרבות מים, שמש, ואבק. עוד טוען התובע, כי הטכנאי הראה לו כי כל קופסת הפיקוד נעולה עם בורג אחד דבר שאפשר את חדירת המים ולפיכך מועבר הנטל אל הנתבעת מכוח החריג של "הדבר מעיד על עצמו".

3.לטענתו, בשיחה שיזם עמו נציג הנתבעת ביום 11.1.2016 טען האחרון, כי האחריות להפעלת המערכת הינה באחריות המתקין הקודם ואין הם אחראים על התקנה שבוצעה בצורה רשלנית זאת הואיל שהמתקין כבר אינו עובד איתם יותר והוא פוטר. לטענתו, בהסברם ניסתה הנתבעת להתחמק מאחריותה בכל הקשור להתקנה הרשלנית ועוד הוסיפה לטענתו כי היה על התובע לבדוק את טיב ההתקנה.

4.עוד טוען התובע, שהינו נכה המרותק לכיסא גלגלים, כי נאלץ להחנות את רכבו המיוחד והמאובזר באביזרים יקרים אצל הוריו המתגוררים במרחק 3 ק"מ מביתו, ולשוב עם כיסא הגלגלים חזרה לביתו ובכך לטענתו, הפרה הנתבעת את סעיף 18 לחוק החוזים בסבל שגרמה לו הנתבעת תוך סיכון ממשי להידרס.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ