אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19826-06-14 כליפא נ' בן ארוש

ת"ק 19826-06-14 כליפא נ' בן ארוש

תאריך פרסום : 12/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
19826-06-14
24/07/2014
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
תובעים:
עזרא כליפא
נתבעים:
מיכאל רישרד בן ארוש
פסק דין
 

 

 

תביעה לתשלום מחצית שכר טרחת עורך דין שטיפל ברישום הבית המשותף של הצדדים.

הנתבע והתובע הם בעלים בחלקים שווים של חלקת מקרקעין ועליה שתי דירות, אחת של כל צד.

הצדדים בנו במשותף את דירותיהם על המקרקעין והוסכם ביניהם כי יפעלו לרישום הבית כבית משותף ויישאו בהוצאות הדרושות לשם כך בחלקים שווים.

בשנת 2011 פנה התובע לעורך יעקב מרקס על מנת שירשום את הבית כבית משותף. כעת עותר התובע לתשלום מחצית שכר הטרחה של עו"ד מרקס וההוצאות שהוצאו בשל כך.

הנתבע כופר בכך שהסכים שעורך דין מרקס ייצג אותו ברישום הבית המשותף. לטענתו, הציע לתובע, כי בתו, שהיא עורכת דין, תטפל ברישום עבור שניהם, ומשסירב לכך התובע התוצאה הייתה הסכמה שכל צד ייוצג בהליך על ידי עורך דין מטעמו.

 

דיון:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ואת עדותו של עו"ד מרקס, החלטתי לקבל את התביעה.

עדותו של התובע לפיה הוסכם, כי עו"ד מרקס יהיה זה שייצג את הצדדים ברישום הבית המשותף מגובה בעדותו של עו"ד מרקס עצמו.

האחרון, אמנם, לא ידע לומר מה הוא ההסדר הכספי שנערך בין הצדדים בנוגע לתשלום שכר טרחתו ואולם כפי שעולה מהעדות הוא היה היחיד שטיפל ברישום, הן בהיבט המקצועי של עריכת המסמכים המשפטיים, הן בהיבטים המנהליים הכרוכים בפנייה לרשויות השונות.

אמנם אין מחלוקת בין הצדדים, כי בתו של הנתבע טיפלה בהליך של הסרת עיקול שהוטל על חלקו של הנתבע ואולם עו"ד מרקס הבהיר, כי הליך זה אינו חלק מהליך הרישום של הבית המשותף, אך היה נחוץ לצורך קיום הליכי הרישום. מכל מקום, שעה שהעיקול הוטל על חלקו של הנתבע בלבד, מובן כי מי שעליו הנטל לפעול להסרת העיקול היה הנתבע.

 

טענותיו של הנתבע לפיהן בתו היא שייצגה אותו בהליך רישום הבית המשותף לא גובו בראיות נוספות ובפרט לא הובאה לעדות בתו, עו"ד רוט, על מנת שתעיד שהיא אומנם ייצגה את הנתבע בהליך הרישום ושתפרט מהן הפעולות שבהן נקטה לצורך הליך זה. להימנעות צד מלהביא ראיה רלוונטית להגנתו משמעות ראייתית לחובתו של אותו צד.

בעניינו, עדותה של עו"ד רוט הייתה חיונית להוכחת טענותיו של הנתבע, ולהעדרה משמעות ראייתית נכבדה.

בנוסף, הנתבע טען, כי שילם את חלקו בגין הוצאות שהוצאו לצורך רישום הבית המשותף ואולם, לא הייתה בידו כל אסמכתא לכך.

גם הטענה כי שכר הטרחה הינו מופרז בנסיבות העניין הינה טענה שנטענה בעלמא ולא הובאה כל ראיה שיש בה כדי לתמוך בטענה זו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ