אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19806-03-15

ת"ק 19806-03-15

תאריך פרסום : 10/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
19806-03-15
03/08/2015
בפני הרשמת:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובעים:
1. גל אופיר
2. דנה אופיר

נתבעים:
1. מעיין ארביב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 5.11.14 בפתח תקווה.

2. לטענת התובעים רכבם חנה לצד המדרכה במקום מותר. הנתבעת 2 וידאה כי נתיב התנועה פנוי, המתינה עם דלת פתוחה להזדמנות בה תוכל לצאת מרכבה. רכב הנתבעים נצמד לרכב התובעים בחוסר זהירות ותוך התעלמות מהדלת הפתוחה של רכב התובעים פגע בו וגרם לו לנזקים.

3. הנתבעים טענו כי בעת שנסעה הנתבעת 1, פתחה לפתע התובעת 2, ללא נקיטת אמצעי זהירות, את דלת הנהג ברכב התובעים מבלי לאפשר לנתבעת 1 למנוע מגע בין כלי הרכב וכתוצאה נגרמה התאונה.

4. התובעת חזרה בפני על גרסתה לפיה רכבה חנה בצורה חוקית במקביל למדרכה והיא פתחה מעט את הדלת ושוחחה במשך דקה-שתיים עם אם אחרת שרכבה חנה בצד השני של הכביש כשחציו על גבי הכביש וחציו על המדרכה. התובעת טענה כי הבחינה ברכב הנתבעת מתקדם לעברה וכי התובעת על אף שהכביש אפשר זאת נצמדה לרכבה ועל כן פגע רכבה בדלת רכב התובעת שהיתה פתוחה באותה עת. התובעת טענה כי האם הנוספת שהיתה עדה לתאונה סירבה למסור עדות ולקחת צד בפרשה.

5. הנתבעת 1 גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי נסעה לאיטה בכביש הצר כאשר מדובר היה בשעת עומס בה כל ההורים מגיעים עם רכבם על מנת לאסף את הילדים ורכבים חונים בשני צידי הכביש. הנתבעת טענה רק בשעה שעברה ליד רכב התובעת פתחה זו את דלת רכבה, ומאחר ומדובר היה במספר שניות לא היה באפשרותה להסיט את רכבה ולמנוע את התאונה על אף שנסעה במהירות איטית.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעת.

בראש ובראשונה, הנטל מוטל על התובעים ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, בהעדר התייצבות של העדה הניטרלית, אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה ומשלא עמדה בנטל, דין התביעה להידחות.

שנית, תקנות התעבורה מטילות חובת זהירות על הפותח את הדלת ולפיכך בין אם נקבל את גרסת התובעת ובין אם נקבל את גרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה, הרי שחובת הזהירות היתה מוטלת על התובעת ובכך שפתחה את הדלת במפתיע (כגרסת הנתבעת) או לחילופין הותירה את הדלת פתוחה מעט למשך דקה (כגרסת התובעת), הרי שיצרה סיכון לעוברים בכביש בפרט כאשר עפ"י התרשמותי מהתמונות שהוצגו בפני מדובר אכן בכביש צר וכאשר גם על גרסת התובעת עצמה מדובר בשעה עמוסה ורכב אחר חנה בזמן התאונה בצידו האחר של הכביש ובכך הקטין את רוחב הכביש משמעותית.

7. בנסיבות אלה, משלא מצאתי מקום להעדיף גרסה אחת על פני רעותה ומשלא עמדו התובעים בנטל ההוכחה המוטל עליהם, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ