אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19576-06-13 אידל נ' מושייב

ת"ק 19576-06-13 אידל נ' מושייב

תאריך פרסום : 02/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19576-06-13
27/11/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
לילי אידל
נתבע:
ניסן מושייב
פסק דין

 

הצדדים הסכימו בדיון מיום 22.12.2014 על מינויו של מומחה מוסכם מטעם בית המשפט לבדיקת נזקי דירת התובעת, תוך שהוסכם כי קביעות המומחה תהיינה מכריעות. בהתאם להסכמת הצדדים מיניתי את אינג' ארתור וייס כמומחה מטעם בית המשפט.

 

על פי חוות דעתו של המומחה מיום 22.10.2015, קיימים נזקי רטיבות בדירת התובעת, אשר נמצאים במצב התייבשות, ללא נזילה פעילה ומקור נזקי הרטיבות בתקרת חדר הרחצה של דירת התובעת ובתקרות הצמודות לחדר הרחצה הוא מחדירת רטיבות מחדר הרחצה של דירת הנתבע. המומחה מבסס את מסקנתו על כך שעיקר הרטיבות מתרכזת בתקרת חדר הרחצה ובתקרות הצמודות לחדר הרחצה, אישור הנתבע כי היה אירוע הצפה משמעותי לפני מספר שנים וכן ממצאי המומחה לקיומם של נזקי רטיבות בחלק התחתון של קיר מרפסת השירות של הנתבע המשותף עם חדר הרחצה, המעידים על קיומה של תופעת "מים כלואים" מתחת לריצוף שלא יובשו לאחר אירוע ההצפה.

 

עוד קובע המומחה בחוות דעתו כי בשל הרטיבות שחדרה לדירת התובעת לאורך זמן, נגרם לתקרת התובעת נזק קונסטרוקטיבי המהווה בעיה בטיחותיות.

 

אשר לנזקי הרטיבות בתקרת מרפסת דירת התובעת הצמודה לחדר המגורים ובתקרת מרפסת השירות ליד הקיר החיצוני, קובע המומחה כי מקורם בחדירת רטיבות דרך המעטפת החיצונית של הבניין ואין לכך קשר לנתבע. האחריות לכך של נציגות הבית המשותף.

 

בנוגע להתנתקות אריחי החיפוי בקירות, המומחה קובע כי רטיבות ממושכת היא גורם ישיר לכך, אולם לא הגורם היחיד, וכי לחומרי הביצוע וגיל הביצוע יש השפעה גדולה, ולפיכך מטיל על הנתבע אחריות ל-50% מעלות תיקון החיפוי.

 

כן קובע המומחה כי היקף ועלות תיקון נזקי הרטיבות של התובעת וכי אין כיום נזילה פעילה מדירת הנתבע, ולא נדרש לבצע עבודות תיקון בדירתו.

לאחר חוות דעת המומחה וטרם מתן פסק הדין עתר הנתבע להורות על דחיית התביעה מחמת התיישנות ושיהוי. זאת מהטעם שעל פי חוות דעת מומחה בית המשפט התובעת אמרה כי הנזק אירע כתוצאה מנזילה שאירע 7-8 שנים לפני הגשת התביעה. בחנתי את בקשת הנתבע, ולא מצאתי להידרש לתגובת התובעת, לאור החלטתי שלא לקבלה. ראשית; טענת התיישנות יש לטעון בהזדמנות הראשונה שאם לא היא כן לא תישמע. (סעיף 3 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958). מבחן ההזדמנות הראשונה אינו טכני, כי אם ענייני (ע"א (מח-ת"א) 20306-03-14 ישרזדה נ' מדינת ישראל (29.6.15). הנתבע לא חלק על קיומה של נזילה מביתו ובהתאם לפרק ממצאים סעיף ג' עמ' 3 לחוות הדעת המומחה, אישר קיומה למומחה. בסעיף 13 לכתב ההגנה טען הנתבע: .."כי לפני כשמונה שנים היה חשש שנגרמו נזקים בדירתה של התובעת כתוצאה מתקלה באינסטלציה בדירתו של הנתבע...". הנתבע, שבדירתו הייתה נזילה, ידע את מועד התרחשות אירוע הנזילה והיה עליו לטעון, כבר בהזדמנות הראשונה, להתיישנות התביעה. כתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע, נכתב לפי ההערה בשולי המסמך, בסיוע משפטי של משרד עורכי דין ולא נטענה בו טענת שיהוי או התיישנות. שנית; הנתבע הסכים, בישיבת יום 22.12.2014 למינוי מומחה מכריע ללא הסתייגות, אף שידע והיה עליו לדעת מועדו של אירוע הנזילה מדירתו והגם שהתובעת טענה בדיון מיום 18.11.2013, בו נכח, לאירועי רעש מדירתו מזה עשר שנים (עמ' 1 שו' 23). בכך יש לראות משום וויתור מפורש מצד הנתבע על טענתו להתיישנות ו/או שיהוי. עצם העלאת הטענה על ידי הנתבע לאחר קבלת חוות דעת המומחה וממצאיה, עולה כדי חוסר תום לב. שלישית; על פי קביעת המומחה נזקי דירת התובעת שבאחריות הנתבע מקורם בחדירת רטיבות מחדר הרחצה של דירת הנתבע, בשל קיומה של תופעת "מים כלואים" מתחת לריצוף שלא יובשו, וחדירת רטיבות לאורך זמן (סעיפים (ב)3, (ב) 4, (ג) ו-(ז) לפרק ניתוח הממצאים עמ' 8-9 לחוות הדעת). מכאן משמדובר ברטיבות ממושכת שלא יובשה בזמן ואשר מקורה, אליבא מומחה בית המשפט, בדירת הנתבע עניין לנו בעוולה מתמשכת ולא קמה לנתבע טענת ההתיישנות. רביעית; סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע: " מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו אירע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שאירע - היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק". היינו, ככל שהנזק לא התגלה תקופת ההתיישנות היא עשר שנים מקרות הנזק. ( ע"א 2242/03 אברהם נ' רשאד (18.7.2005). על כן, וגם אליבא טענת הנתבע, לאירוע נזילה מביתו 7-8 שנים קודם להגשת התביעה, לא חלפה תקופת ההתיישנות המוארכת שמגילוי נזקי אותו אירוע נזילה.

 

סוף דבר

 

אשר על כן, לאור קביעות מומחה בית המשפט והסכמת הצדדים כי ממצאי חוות דעת המומחה וקביעותיו יהיו מכריעים, וכן על פי החומר שלפניי אני קובעת כיהנתבע ישלם לתובעת סך כולל של 9,000 ₪ ₪ בגין עלויות התיקון שבאחריותו. כן ישלם הנתבע לתובעת את חלקה בהוצאות שכר טרחת מומחה בית המשפט (בסך של 2,360 ₪). סה"כ ישלם הנתבע לתובעת סך של 11,360 ₪ וזאת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ