אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19544-04-15

ת"ק 19544-04-15

תאריך פרסום : 26/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19544-04-15
15/07/2015
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
תובעת:
ריקי מנחם
נתבעת:
ק.א.ן. דיזיין בע"מ
פסק דין

התובעת רכשה מהנתבעת ריהוט סלון שכלל ארבעה פריטים – שידת טלוויזיה, ויטרינה (ארון) תלויה, מדף וויטרינה גבוהה עומדת. עלות הריהוט 2,600 ₪ בתוספת הובלה בסך 500 ₪.

תלונות התובעת נוגעות לוויטרינה הגבוהה העומדת בלבד. אין תלונות לגבי יתר פריטי הריהוט.

התובעת טוענת כי בסמוך לאחר ההתקנה פתחה את הוויטרינה ומדפי הזכוכית שבה נפלו לרצפה ונשברו. התובעת טוענת כי בחינת הוויטרינה העלתה שנוצר פער בין קירות היחידה לבין הגב כך שהקירות התרחקו זה מזה וגרמו לנפילת המדפים (תמונה ת/2). התובעת פנתה לנתבעת לתיקון הליקוי והתיקון נעשה על ידי חיזוק הקירות וחיבורם בפלטת עץ שחוברה בחלקה האחורי של הוויטרינה. אלא שלצורך התקנת הפלטה קדחה הנתבעת בקירות החיצוניים של הוויטרינה והשאירה בהם חורים ותיקונים שמכערים את המראה (תמונות ת/4). בנוסף הוויטרינה אינה מפולסת ואחד מחלקיה הועמד על גומי שחור מכער (תמונות נ/3). התובעת תובעת פיצוי בסך 7,000 ₪ בגין כל פריטי הריהוט, הוצאותיה, כולל רכישת מדפים חדשים ועוגמת הנפש שנגרמה לה. התובעת אינה מסכימה להחלפת קירות הוויטרינה לצורך תיקון הפגמים.

הנתבעת טוענת כי הוויטרינה הותקנה כראוי וכי הנזקים נגרמו משום שהתובעת גררה אותה וכך גרמה לה נזק. לטענתה עוד בהלך ההתקנה התעוררו ויכוחים בנוגע למיקום התקנת הוויטרינה. הנתבעת טוענת כי הריצוף בביתה של התובעת עקום, לכן סביר כי הגרירה גרמה לעיוות בוויטרינה ולכן גם היה צורך בהצבת הגומי שיפלס את הוויטרינה.

במהלך הדיון הבהרתי לצדדים כי המתווה הטוב ביותר בנסיבות העניין הוא להגיע להסכמה על החלפת הפריט או הקירות החיצוניים אך לצערי לא עלה בידי להביאם להסכמות והם גם סירבו מכל וכל לפנות לגישור וביקשו פסק דין. לפיכך אין מנוס מהכרעה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים ומצאתי לקבל את התביעה בחלקה.

אשר לאחריות  

ראשית, טענות הנתבעת כי הוויטרינה הוזזה לא הוכחה שכן העד מטעמה, מר איסייב, לא נכח בהתקנה ולא יכולה היה להעיד היכן הותקנה הוויטרינה. התובעת עצמה העידה, בתוקף, כי הוויטרינה לא הוזזה, והסבירה כי הואיל ועל הקיר ישנו מתג חשמל ולא סביר שהוויטרינה תסתיר אותו היא הותקנה במקום בו היא נראית בתמונות.

שנית, גם אם הייתי מוצא כי הוויטרינה הוזזה (כטענת הנתבעת) לא סביר שהזזה תגרום לעיוות כה חמור בצורתה. מדובר בארונית, ומטבע הדברים שהלקוח עשוי לרצות להזיזה ממקום למקום בביתו, ואם מדובר בפריט ריהוט כה רגיש שכל תזוזה גורמת לו נזק חייבת הנתבעת להזהיר את לקוחותיה באופן ברור ומפורש כי ההזזה עלולה לפגום במוצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ