אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19258-09-14 מגן ואח' נ' איזי גו בע"מ ואח'

ת"ק 19258-09-14 מגן ואח' נ' איזי גו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19258-09-14
21/12/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעים:
1. ליאור מגן
2. ויקי מיכאל

הנתבעת:
הצד השלישי: איזי גו תיירות ונופש בע"מ קווי חופשה בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בסך של 8,490 ש"ח שעילתה הטעיה במתן מידע מהותי בעסקה לרכישת שירותי תיירות.

1.ביום 5.8.2014 הזמינה התובעת 2 (להלן – "התובעת") באמצעות הנתבעת, סוכנות נסיעות, חבילת נופש הכוללת טיסות ואירוח במלון המדורג ארבעה כוכבים Stella Village (להלן – "המלון המקורי") על בסיס הכל כלול עבור סך כולל של 1,092 דולר לה ולבן זוגה, התובע 1 (להלן – "התובע"). הטיסה תוכננה להמריא ביום 7.8.2014 בשעות הצהריים. החבילה נרכשה כמתנת יום הולדת עבור הנתבע, כהפתעה. ביום 6.8.2015, לפני שההזמנה אושרה, הודיעה הנתבעת לתובעת כי המלון שהוזמן נמצא בתפוסה מלאה, והציעה כמה חלופות ובהן להוסיף 69 דולר לאדם עבור אירוח במלון Horizon Beach (להלן – "המלון החליפי"), שאף הוא מלון ארבעה כוכבים על בסיס הכל כלול. הובהר לתובעת כי עליה להחליט מהר אם ברצונה לקבל איזו מההצעות שהוצעו לה או לבטל את העסקה. התובעת הסכימה לקבל את ההצעה האמורה והתקשרה בעסקה. הנתבעת הזמינה את שירותי התיירות עבור התובעים מהצד השלישי, הספק.

2.כששבו התובעים מהעבודה, גילתה התובעת לתובע את ההפתעה, והשניים פנו לברר על אודות המלון שהחלופי. או אז הם גילו כי מלון זה נופל ברמתו מהמלון המקורי שהוזמן: המלון המקורי היה בדירוג ארבעה כוכבים והמלון החלופי בדירוג שלושה כוכבים. התובעים טוענים כי לא היו מסכימים להוסיף מחיר של 69 דולר עבור מלון בדירוג נמוך יותר. לאחר שגילו זאת, בדקו התובעים את דירוג המלון באתרי תיירות שונים ומצאו ביקורות שליליות מהתקופה האחרונה. החל משעה 19:00 הם החלו לטלפן בתדירות גבוהה לנתבעת כדי לשנות את ההזמנה, והשאירו הודעות דחופות. בסביבות שעה 20:00 שב אליהם נציג של הנתבעת בשם אהרון, אך ביקש לשוחח עמו בבוקר (יום הטיסה). התובעים הסבירו לו שמדובר בעניין דחוף, אך הוא העדיף לטפל בו למחרת, כשהתחושה הייתה שהכול יהיה בסדר והעניין יטופל לשביעות רצונם. הטיסה הייתה אמורה להמריא בשעה 13:30, ועל כן היה על התובעים להתייצב בשדה התעופה בשעה 11:00 לערך. משעה 8:00 עד שעה 11:00 ניהלו התובעים מספר שיחות עם אהרון שבהן הוא אמר פעם אחר פעם שיבדוק את האפשרויות וישוב אליהם מיד, אך לא חזר. התובעים קיבלו את התחושה שיש ניסיון לדחות את פתרון הבעיה עד לשעה כזו שלא ניתן יהיה לטפל בה אלא לטוס בתנאים הנוכחיים לחו"ל, ואיבדו אמון בכך שהעניין יטופל כנדרש.

3.התובעים טוענים שהיה להם חשוב שלא לבטל את החופשה, שכן לקחו ימי חופשה מהעבודה. הם נסעו במיוחד מביתם שבבאר שבע לבית ההורים בחולון, והיו ערוכים לנסוע. אולם משלא קיבלו תשובה מהנתבעת עמדו בפניהם שתי אפשרויות: האחת, לממש את החבילה הנוכחית ולהרגיש מרומים על כך שקיבלו שירותים פחות טובים מאלה שהזמינו; השנייה, לא לעלות לטיסה ולשוב לביתם. הם בחרו באפשרות השנייה. חגיגת יום ההולדת נהרסה. התובעים עותרים להשבה של הכסף ששילמו, וכן לפיצוי בגין נזק לא ממוני.

4.הנתבעת טוענת כי לא נפל פגם בהתנהלותה. התובעים התקשרו עמה בעסקה על סמך הנתונים שמסר להם הספק. לשיטתה, המלון שהוזמן הוא בדירוג ארבעה כוכבים, והתובעים היו יכולים לערוך את הבירורים הנדרשים לפני שהתקשרו בעסקה. משהסכימו לתנאים והתקשרו בה, לא ניתן היה עוד לבטלה בלא לחייבם ב-100% דמי ביטול. על כן, טוענת הנתבעת, שדין התביעה נגדה להידחות. הואיל וכל המידע בדבר המלון התקבל אצל הנתבעת מהצד השלישי, שלחה הנתבעת הודעת צד ג' נגדו וטענה לחבותו המלאה.

5.הצד השלישי – הספק – טוען שהמלון שהתחייב לספק לתובעים הוא מלון בדירוג ארבעה כוכבים. לתמיכה בטענה זו הוצג אישור מהמלון עצמו שלפיו אותו חלק של המלון שבו התובעים היו אמורים לשהות מדורג ארבעה כוכבים. כמו כן טען הצד השלישי שהנתבעת לא פנתה אליו בשום שלב ושטחה בפניו את טענות התובעים. על כן היא מנעה ממנו את האפשרות לתת מענה לקושי שנוצר ולמנוע את הנזק.

6.הדיון התמקד בשאלה אם המלון החלופי מדורג בדירוג שלושה כוכבים או ארבעה. לעניין זה ביצוע התובעים מחקר והניחו תשתית עובדתית נאה (נספח 6 לכתב התביעה). ראשית הפנו התובעים לאתר המרשתת של הנתבעת שבו צוין כי דירוג המלונות שהיא משווקת נקבע בהתאם לקריטריונים של משרד התיירות של המדינה שבה ממוקם המלון, ועל כן אין להשוות דרגות שונות בארצות שונות. לאחר מכן הפנו התובעים לאתר של משרד התיירות היווני הממליץ לבחור בתי מלון ביוון דרך האתר Hellenic Chamber of Hotels. התובעים איתרו את המלון החלופי באתר זה ומצאו שהוא מדורג שלושה כוכבים. במהלך הדיון ביצע בית המשפט, בהסכמת הצדדים, בדיקה שאיששה את ממצאי התובעים (במ/1). התובעים הוסיפו כי פנו למלון וביקשו שיבהיר את דירוגו, אך לא קיבלו מענה. העתק של הדוא"ל שנשלח צורף לכתב התביעה. התובעים אף פנו למשרד התיירות היווני בבקשה דומה, אך גם זה לא השיב להם. כמו כן צירפו התובעים ביקורות על המלון שאינן מחמיאות לו. לא צורפו ביקורות על המלון המקורי לשם השוואה.

7.הנתבעת טענה שדירוג המלון נמסר לה על ידי הצד השלישי, והצד השלישי נסמך על אישור של המלון עצמו שצורף לכתב ההגנה שהגיש.

8.תקנה 2 לתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג-2003 קובעת כי סוכנות נסיעות תיתן למי שרוכש חבילת תיור שהיא מוכרת מידע בכתב בכל הנוגע לשירותים הניתנים במסגרת החבילה. תקנה 3(א)(1) קובעת כי פרטי המידע שחובה על סוכנות נסיעות לגלותם לפי תקנה 2 הם "מקומות הלינה, שמותיהם, וכן דירוגם או רמתם, מעניהם וכן מספרי הטלפון שלהם". תקנות אלו "מהוות קונקרטיזציה של חובת הגילוי הנאות המוטלות על סוכני נסיעות". אלה מחויבים "לא רק שלא להטעות את [לקוחותיהם], אלא אף מוטלת [עליהם] חובת גילוי אקטיבי של פרטים מהותיים בעסקה ושל פגמים הידועים [להם] בשירותם אותם [הם משווקים] (כפי שעולה מן העקרונות הכלליים של דיני החוזים, כמו גם מדיני הגנת הצרכן)" (רע"א 8213/13 מרגלית ד.נ.ל בע"מ נ' זמליאק, פסקה 11 (16.1.2014)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ