אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19179-04-14 וייצמן נ' הגיחון

ת"ק 19179-04-14 וייצמן נ' הגיחון

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
19179-04-14
13/08/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
דוד וייצמן
הנתבעת:
הגיחון
פסק דין
 

1) ככל שניתן להבין מהתביעה המונחת לפניי וכן כעולה מדברי התובע בדיון לפניי מיום 12.8.14, התובע עותר כנגד חוב כספי שלו אצל הנתבעת. נציגת הנתבעת טענה בדיון כי נכון להיום, חובו של התובע עומד על סך 24,376 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

3) כתב התביעה אינו מנוסח באופן סדור ולא ממוקד, אולם במהלך הדיון נעשה מאמץ רב להבין את עיקר טענות התובע. כפי שניתן להבין ממכלול החומר שהונח ונטען לפניי, בשנת 2007 היה קיים חוב של התובע על-סך כ-2,000 ₪, כאשר חוב זה כלל רכיב של הוצאות גביה על סך 560 ₪. לטענת התובע, בשעתו, לאחר סיכום עם נציג הנתבעת, נאותה הנתבעת לבטל את הסך האמור (560 ₪). ברם, כאשר ביקש לשלם את היתרה כפי שרגיל לשלם, באמצעות הטלפון, נציג הנתבעת סירב ועמד על כך שיש לבצע את התשלום במעמד הסיכום. משסירב התובע, ביטול החיוב בסך האמור - בוטל והחוב המשיך לטפוח למשך השנים. התובע העיד לפניי כי החל משנת 2010 הפסיק לשלם עלות שוטפת בגין צריכת מים שכן הנתבעת לא הייתה מוכנה לזקוף את תשלומי התובע בגין החשבונות השוטפים, כי אם בגין החובות הקודמים. התובע העיד כי התחבר לצנרת המים של המקלט בבניין בו מתגורר וכי לפי סיכום בינו לבין ועד הבית בבניין האמור, הוא משלם עבור צריכת מים לוועד הבית. התובע עותר לחייב את הנתבעת בסך 5,592 ₪.

 

4)הנתבעת טוענת להגנתה, בין השאר, כי התובע הוא שחייב לה כסף בגין צריכת מים. כאמור, בדיון לפניי טענה נציגת הנתבעת כי חובו של התובע נכון להיום עומד על סך 24,376 ₪. הנתבעת מדגישה שנעשו הרבה מאוד פניות לתובע על-מנת לשלם את חובו, בין היתר ולצורך האמור, בנתבעת הסכימו שלא ישלם התובע עמלות פעוטות. הנתבעת טוענת כי לאחר שכלו כל האפשרויות, ביום 10.11.13, נותקו המים לדירת התובע (פירוק מד והתקנת פקק). שבוע לאחר מכן, נציגי הנתבעת ביקרו בנכס בו מתגורר התובע ומצאו שהוא התקין באופן "פיראטי" הברגה כדי "לעקוף" את החסימה.

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)כאמור, התביעה אינה סדורה ולא ברורה עילתה. ככל שהיה ניתן להבין מבין טיעוני התובע, למעשה, מלין הוא על קיומו של החוב האמור שנוצר בגין צריכת מים. ברי כי ככל שהתובע מבקש לבטל את החוב האמור, כולו או חלקו, אין הדבר מצוי בסמכותו העניינית של בית משפט זה, סמכות המוסדרת בהוראת סעיף 60 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לצד זאת יש להוסיף שהתובע העיד כי כבר מתנהל נגדו הליך הוצאה לפועל שפתחה הנתבעת לגביית חוב.

 

7)ככל שהתובע טוען נגד התנהלות הנתבעת כלפיו, במובן זה שהיא נהגה כלפיו תוך הפרת חובה חקוקה או שמא ביצעה עוולה כלשהי, הרי מצופה מהתובע שיראה לבית המשפט במסגרת תביעתו וימקד מהי עילת התביעה ומה הוא מייחס לנתבעת. חרף המאמץ שנעשה כדי להבין את בסיס התביעה ועילתה, עילה כאמור - לא נמצאה, וממילא לא הוכח קיומה של עילה כלשהי. יתירה מכך, כלל לא היה ברור כיצד כומת סכום התביעה הנקוב על-גבי כתב התביעה. אף מעיון במוצגים שהגיש התובע, לא ברור כיצד הגיע התובע לסכום הנקוב בתביעתו.

 

8)לעומת זאת, הנתבעת הניחה לפני בית המשפט גרסה בהירה ונהירה לעניין השתלשלות העובדות שממנה עולה בין השאר, כי למשך שנים התובע נמנע מלשלם חובותיו בגין הצריכה השוטפת של מים וכן נמנע מלפרוע חובות קודמים דבר שאילץ אותה לנקוט בהליכי הוצאה לפועל נגדו מאחר ולא נענה לפניותיה להסדרת חובו. הנתבעת מוסיפה בטיעונה ומציינת כי התובע נמצא צורך מים באופן "פיראטי" [ראו מוצגים נ/1 ו-נ/2]. באשר לטענת התובע לעניין שיעור הריבית לפיו מחושב חובו, העידה נציגת הנתבעת כי מדובר בשיעור ריבית אחיד הנוהג כלפי כולם וכדין. באשר לטענתו בדבר ביטול הוצאות אכיפה בעבר, הנתבעת מאשרת כי בשנת 2008 בוטלו הוצאות אכיפה על סך 232 ₪.

 

12) לאור האמור - התביעה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ