אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19129-01-14 סילברה נ' קרדן חב' בע"מ ואח'

ת"ק 19129-01-14 סילברה נ' קרדן חב' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
19129-01-14
18/09/2014
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
ססיל סימה סילברה
נתבעים:
1. אוויס קרדן חב' בע"מ
2. גיל ברגר

פסק דין
 

 

1.בתביעה זו עותרת התובעת לחייב הנתבעים בנזקים שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 7.9.13.

לטענת התובעת, ישבה בתוך רכבה, עת הרכב חנה בחניה מסודרת, תוך שדלת הנהג היתה מעט פתוחה. הנתבע 2 נכנס לתוך החניה שלצד רכבה, פגע בדלת רכבה והסב לה נזקים.

הנזק הישיר לרכב כוסה על ידי חברת הביטוח של התובעת ובתביעה זו עותרת התובעת לחייב הנתבעים בתשלום נזקיה העקיפים, השתתפות עצמית והפסד הנחת העדר תביעות, ובסך הכל העמידה התובעת תביעתה על סך של 2,247 ₪.

 

2.לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה, עת נסע הנתבע 2 ברכבו, נפתחה לפתע דלת רכבה התובעת בחוסר זהירות, פגעה ברכב הנתבעים והסבה לו נזקים.

 

דיון והכרעה:

3.בדיון בפני העידו שני הנהגים.

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי העדויות בפני הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק האחריות לתאונה בין שני הנהגים.

 

המחלוקת בין הצדדים הינה האם, כגרסת התובעת, דלת רכבה היתה פתוחה עוד בטרם נכנס רכב הנתבע לחניה, או שמא פתחה התובעת את הדלת באופן פתאומי ופגעה בחלקו הקדמי של רכב הנתבעים, כגרסת הנתבע 2.

בין גרסאות הנהגים לעניין זה מצאתי להעדיף את גרסת התובעת. התובעת העידה, ועדותה היתה מהימנה עלי כי ישבה בתוך הרכב כאשר דלתה היתה פתוחה במשך מספר דקות וכי לאחר הפגיעה אמר ביקש ממנה הנתבע סליחה והודה באשמתו בתאונה.

 

מאידך, העיד הנתבע בתחילת עדותו כי "היא פתחה את הדלת ואני נכנסתי בה". רק בהמשך טען כי למעשה פתיחת הדלת הפתיעה אותו וכי לא היה נכנס לחניה אם הדלת היתה פתוחה. עוד העיד כי אמר לתובעת לאחר התאונה כי אינו יודע "מי אשם כאן" וכי "לאחר שבדקתי הבנתי שחובה הזהירות עליה".

הנתבע אישר בעדותו כי אשתו ישבה לצדו ברכב בעת התאונה. הימנעותו של הנתבע מלזמן את אשתו להעיד מבלי שניתן לכך הסבר מניח את הדעת, פועלת בנסיבות העניין לחובתו.

 

יחד עם זאת, סבורני כי יש להטיל על התובעת אשם תורם לקרות התאונה. התובעת הותירה את דלת הרכב פתוחה לפרק זמן של מספר דקות האופן שיש בו כדי להוות הפרעה לחניית רכבים במקום. איני מקבלת טענת התובעת כי דלת הרכב היתה פתוחה אך במקצת וכ-5 ס"מ בלבד. תמונות הנזקים ברכבים אינם מתיישבים עם טענה זו של התובעת. לו אכן כך היו פני הדברים סביר היה כי הפגיעה ברכב התובעת לא היתה אך פגיעה נקודתית בגוף הדלת בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ