אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18931-05-15רובינשטיין נ' אשטון רהיטים בע"מ

ת"ק 18931-05-15רובינשטיין נ' אשטון רהיטים בע"מ

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
18931-05-15
17/09/2015
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה

- נגד -
התובעת:
גרציאלה רובינשטיין
הנתבעת:
אשטון רהיטים בע"מ
פסק דין
 

 

תביעה לביטול עסקת רכישת מערכת ישיבה 2 + 3 והשבת תמורתה בסך 6,000 ₪.

 

התובעת טוענת כי הובטח לה במעמד הרכישה כי מדובר בבד דוחה כתמים, אך הכתמים אינם מתנקים בקלות, וכי התברר לה כי המושבים והכריות שוקעים לאחר ישיבה.

 

הנתבעת מנגד טוענת כי התובעת פנתה לאחר 3 חודשים ממועד רכישת מערכת הישיבה בטענות האמורות, אך הוסבר לה כי אין כל פגם במוצר שכן הבד אכן הינו בד קל לניקוי כפי שהוסבר לה בחנות, אף שאינו מוגדר ולא הובטח כי הינו דוחה כתמים כטענת התובעת, וכי מילוי הכריות הינו מילוי מסוג הולופייבר שמטבעו מלווה ברכות נעימה, ובהשתנות של צורת הכרית לאחר ישיבה, השתנות הניתנת להחזרה לצורה המקורית.

 

אין מחלוקת כי לאור תלונת התובעת הגיע איש שירות מטעם היצרן, "י.ש. שמיר עיצובים", לבדיקת המערכת ואף הציע לתובעת מילוי של הכריות, אך התובעת סירבה.

 

הנתבעת מפנה לטופס שירות שמולא ע"י איש השירות הנ"ל והמפרט את תלונות התובעת ואת ממצאיו. כך, מציין איש השירות כי כריות הגב המלאות הולופייבר הינן תקינות לאחר סידור, כי לבדיקתו המושבים לא שוקעים אך לאור תלונת הלקוחה ביקש לקחת ולהחליף ספוג והתובעת סירבה, וכי כל הסלון מלוכלך ומוזנח.

 

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים ושמעתי עדותם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה שעניינה בביטול העסקה להידחות.

 

התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להראות כי הובטח לה בד שהינו מסוג בד דוחה כתמים, ויתר על כן, לא הוכח בכל ראיה כי ניסיונות שנעשים לטיפול בכתמים אינם מצליחים. על אף שבתה של התובעת נכחה עמה בעת הרכישה לא הובאה למתן עדות ולא הובאה כל ראיה אחרת, לרבות עדות לתמיכה בטענות אלה. התובעת אף אינה יודעת להצביע על המוכרת לה מיוחסת התחייבות זו.

 

באשר לכריות, ואף בהעדר עדות חיצונית מטעם התובעת, הרי שעיון בטופס ההזמנה אינו מלמד על סוג המילוי המוזמן ולא הוכח כי הוסבר לתובעת כראוי שאכן מדובר במילוי הולופייבר דווקא. עם זאת, בנקודה זו נותר ספק שכן מחד התובעת אישרה כי ראתה מערכת ישיבה דומה בחנות אך מאידך לא ברור מהו סוג הכריות שהונח במערכת המוצגת.

 

בנסיבות אלה, יש מקום להורות לנתבעת להחליף את מילוי כריות הגב במערכת הישיבה שנרכשה, במילוי סטנדרטי שאינו מסוג הולופייבר. יצוין כי אין כל הכרח בביטול העסקה כולה בשל סוג מילוי הכריות אלא ניתן להחליף את המילוי כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ