אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18928-03-16 יתים ואח' נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ

ת"ק 18928-03-16 יתים ואח' נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
18928-03-16
06/11/2016
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובעים:
1. יובל יתים
2. מיטל גולן יתים

נתבעת:
א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ
פסק דין


לפני תביעה על סך 4,000 ₪, בה טוענים התובעים כי על הנתבעת לפצותם בקשר לעסקה לרכישת מקרר שביצעו עמה.
 

 

מכתב התביעה עולה כי בדצמבר 2015 ביקרו התובעים בחנות הנתבעת בכפר סבא והוסכם על כך שירכשו מקרר שהובטח שיסופק למחרת. בהתאם לכך, פרסמו את המקרר שבביתם ומכרו אותו. למחרת התקשרו נציגי הנתבעת לתובעים, הודיעו כי נפלה טעות בפרטי העסקה וביקשו לבטל את מכירת המקרר. בשל מצוקתם, הסכימו התובעים להוסיף תשלום נוסף על המחיר שהוסכם ושולם, ואף הוסכם כי יקבלו מוצר נוסף (סננים) כפיצוי.

התובעים מוחים על התנהלות הנתבעת ועל העובדה כי מצאו את המקרר שרכשו מהנתבעת במחיר זול יותר במקומות אחרים.

 

הנתבעת מאשרת כי נפלה טעות בהסכם שנכרת עם התובעים (משסבר איש המכירות כי הדגם שרכשו התובעים נכלל במבצע קידום מכירות הכולל הנחה) ומשכך הוסכם עם התובעים על תוספת למחיר (כך שישלמו חלק מההנחה שניתנה להם בשל אותה טעות) וכן על פיצוי בדמות הספקת סנן. הוצע לתובעים גם לבטל את העסקה, כך שיושב להם כספם, אך התובעים בחרו באפשרות השניה, כמתואר לעיל. עוד נטען כי הטענה שכיום, מספר חודשים לאחר העסקה נשוא התביעה, נמכר המקרר במחיר נמוך יותר – אינה רלבנטית.

 

מטענות הצדדים עולה שאין מחלוקת, למעשה, שהוסכם על מחירו של המקרר ואין מחלוקת שהמחיר שולם וכי המקרר סופק לתובעים כמובטח. התובעים טוענים כי נאלצו להסכים לתיקון תנאי העסקה לאחר שכבר מכרו את המקרר הקודם שלהם, אולם לא מצאתי כי עסקינן בעסקה שנכרתה בכפיה או תוך עושק ודין הצדדים לפעול על פי ההסכם שגובש ביניהם.

לא עלה בידי התובעים אף להציג ראיה הסותרת את טענת הנתבעת כי הפיצוי עליו הוסכם הוא בדמות הספקת סננים ולא סנן. מן ההתכתבות בין הצדדים, במסרונים שצורפו לכתב התביעה, עולה כי מלכתחילה עמדה הנתבעת על כך שמדובר בסנן יחיד (ור' הודעה מיום 10.2, שעה 14:12).

 

לא שוכנעתי, לפיכך, שדין ההסכם בין הצדדים להתבטל – ולמעשה, עד לדיון עצמו ממילא לא טענו התובעים (בדיון, באמצעות התובע) שיש לבטל את העסקה. תביעתם והסעד שנתבע היו לפיצוי.

 

משכך, ולאחר שלא שוכנעתי כי נפל פגם בהתנהלות הנתבעת לאחר שהתבררה הטעות וגובשה בין הצדדים הסכמה חדשה, ודין התביעה להדחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

 

ניתן היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ