אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18913-07-13 ט' נ' שובל

ת"ק 18913-07-13 ט' נ' שובל

תאריך פרסום : 03/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
18913-07-13
23/10/2014
בפני הרשמת הבכירה :
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
ר' ט'
הנתבע:
יוסף שובל
פסק דין
 

 

 

התובע שכר מאת הנתבע יחידת מגורים. בשטח התובע 4 יחידות מגורים בסה"כ, וביניהן חצר משותפת, מחסן, חניה ושבילים, כעולה מתמונות שהוצגו לביהמ"ש. בחלוף מספר חודשים מחילת תקופת השכירות החל התובע מבצע עבודות בניה בשטח האמור.

 

בעקבות עבודות אלו, כך לטענת התובע, נגרמה לשוכרים הפרעה קשה, מטרד, ואף סכנת ממשית, ואולם ניסיונות להשתחרר מהסכם השכירות בגין הפרעות אלו העלו חרס שכן לא זו בלבד שהנתבע סירב להפסקת הסכם השכירות קודם למועד הנקוב בהסכם, אלא שאף המשיך והקשה על השוכרים בהפרעות כאלו ואחרות, והכל כמפורט בכתב התביעה ובמסמכים שהוצגו לפניי. לבסוף, ולאחר שהחריפו היחסים עד כדי ניהול הליכים בביהמ"ש, ובהגשת תלונות למשטרה פינו התובע ובני ביתו את המושכר ועברו להתגורר במקום אחר.

לאור כל אלו מבקש התובע לקבוע כי הנתבע הפר את הסכם השכירות בין הצדדים בכך שיצר הפרעה לשימוש במושכר, בהתאמה - לחייב את הנתבע במסגרת התובענה להשיב שכה"ד ששולם על ידו במהלך תקופת הבניה וכן לחייבו בפיצויים בגין הפרת ההסכם ובגין ההפרעה והנזק (עגמת הנפש) הנלווה לה.

התובע ובת זוגו הרחיבו והבהירו כי בין היתר הסתובבו במקום פועלים שונים לאורך כל שעות היום, הבניה שנועדה להוסיף יחידת מגורים במקום נעשתה ללא היתרים ובניגוד להוראות החוק, וכי אגב ביצוע העבודות, ובמיוחד לאחר שהלינו על ביצוען הן לפני הנתבע עצמו והן לפני רשויות החוק, שנמשכו לאורך כל שעות היום החל מהשעה 07:00 ועד השעה 19:00 נפלו חלקים וחומרי בניה על השביל המוליך אל ביתם, רכבי העובדים ומכולה חסמו את הדרך ואת החניה, האויר היה רווי אבק והרעש היה מטריד ביותר, באופן נאלצו להסתגר בביתם לאורך כל שעות היום. לשיטתם, מעבר לכל אלו נקט התובע בהתנהלות מבישה ובאגרסיביות כלפיהם ששעה שניתק את זרם החשמל והמים עד להתערבות משטרה בנושא, קילל וגידף בלי הרף אותם ואת אימה של בת זוגו של התובע שהתגוררה עימה וגילה למעלה מ- 80 שנה, וכן ניסה לפרוץ אל המושכר ולהלך עליהם אימים.

 

הנתבע טען כי התובע הוא שהפר את ההסכם כאשר פינה את הנכס בטרם עת, לא שילם עבור צריכת חשמל ותשלומי מיסים במהלך תקופת מגוריו במושכר ובנוסף כאשר לא השלים את תשלום שכה"ד עבור יתרת תקופת השכירות. אשר לעבודות הנטענות טען הנתבע כי אין מדובר בבניה של יחידת דיור כי אם בשיפוץ הגג בלבד, וכן טען כי לא נגרמה כל הפרעה כמתואר על ידי התובע ובת זוגו, שהרי מדובר היה בעבודת גגן אחד בלבד, בתקופה של חודשיים ימים בדיוק, אשר נעשתה בעצלתיים ובמשך שעות בודדות בלבד בכל יום.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים אני רואה לנכון לקבוע כי הנתבע אמנם הפר את ההסכם שנערך בין הצדדים בכך שאלא אפשר שימוש נאות וסביר במושכר, ושעה שיצר הפרעה של ממש לשימוש במושכר ובדרכי הגישה אליו, וזאת מהנימוקים הבאים:

 

1.ראש וראשון אציין כי הן התובע והן בת זוגו הותירו רושם מהימן על ביהמ"ש. עדותם נמצאה בעיניי קוהרנטית, הגיונית, מתיישבת היטב עם המסמכים שהוצגו ועם התמונות שהונחו לפניי. ניכר כי מדובר בזוג נורמטיבי שנקלע למצוקה של ממש. התובע הינו נכה הנעזר במקל הליכה, והתמונות שהוצגו על ידי התובע מלמדות על קיומה של הפרעה אמיתי למעבר ולגישה אל המושכר, באופן שאינו ראוי ככלל, ובמיוחד בשעה שענייננו באדם נכה השוכר את המושכר וזקוק לגישה נוחה אליו;

 

2.בהתאמה אני מקבלת את גירסת התובע לפיה ראה במו עיניו מכתבים שמצויים בידי שוכרים אחרים מאותה תקופה, בה משחרר התובע את השוכרים מחובותיהם כלפיו על פי הסכם השכירות וכן ראה בנוסף את מכתבי הדרישה שהוציא להם הנתבע בהמשך לגביית שטרי הבטחון שבידיו;

 

3.בין נספחי כתב התביעה הוצג מכתב שהוגש לעיריית חדרה ובה מבקשים התובע, בת זוגו ומישהי בשם מירי, אחת מהדיירות האמורות, להפנות תשומת הלב לבניה הבלתי חוקית במקום. על גבי ההעתק שהוגש במהלך הדיון מצויה חותמת של עיריית חדרה הנושאת תאריך – 7/7/13, קרי שבוע לאחר התחלת הבניה הנטענת;

 

4.הנתבע נשאל האם אמנם ועלו טענות על ידי שוכרים אחרים ביחס לבניה והשיב כי לא הועלתה כל טענה נוספת מלבד טענות התובע ובני משפחתו וכי יתר הדיירים המשיכה להתגורר ביחידותיהם בנכס, ללא כל בעיה. כשנשאל ביחס לדיירת בשם מירי, הנזכרת במכתב המפורט מעלה, טען כי זו לא העלתה טענות כלל בנושא, וכי משנערכה הבניה מעל לדירתה פטר אותה מחובת תשלום החשמל שכן נערך שימוש במערכת החשמל בביתה לצורך ביצוע העבודות ומתוך התחשבות. לאחר מכן אישר כי המכתב האמור אמנם חתום גם על ידה, וכן אישר כי תבע אותה בדרך של הגשת שטר הביטחון לביצוע בשל הפרת ההסכם על ידה. לבסוף אישר כי אותה מירי אמנם הגישה אף היא כנגדו תביעה בשל אותן עבודות בניה שנעשו בתקופה שבה החזיקה ביחידה אחרת בנכס, אך טען כי בידיו חוות דעת הנדסית המעידה על כך שלא נגרם כל סיכון לדיירת בשל ביצוע העבודות מעל לדירתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ