אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18911-07-15 אלעדם נ' חברה בע"מ ואח'

ת"ק 18911-07-15 אלעדם נ' חברה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
18911-07-15
15/02/2016
בפני הרשם:
בנימין בן סימון

- נגד -
תובעים:
אחלאם אלעדם
נתבעים:
1. מגדל חברה בע"מ
2. נועם פדרמן
3. אבנר רוזנברג
4. איילון חברה לביטוח

פסק דין

1.בפני תביעה עקב תאונת שרשרת שהתרחשה בצומת דרך חברון ביום 12.3.15. שלושה כלי רכב היו מעורבים בתאונה.

2.התובעת ובעלה הם בעלים ונהגת של רכב טויוטה לנדקרוזר (להלן: "טויוטה") בעת התאונה בשם אחלאם אלעדם (להלן: "אחלאם").

3.הנתבע 2 הוא בעלים ונהג של רכב איסוזו בשם נעם פדרמן (להלן: "נעם"). נתבעת 1 היא מבטחת הרכב הנ"ל.

4.נתבע 3 הוא בעלים של רכב מסוג סיטרואן בשם אבנר רוזנברג (להלן: "אבנר") . הנתבעת 4 היא המבטחת של רכב הסיטרואן.

5.כל הנהגים העידו בפני.

6.גרסתה של אחלאם: לדבריה, נהגה ברכב הטויוטה. רכבה עמד בצומת נוכח רמזור אדום והיה הרכב הראשון לפני הרמזור. היא התכוונה לפנות שמאלה. מימינה, במקביל אליה עמד האיסוזו. לדבריה, בעת התאונה ניתך גשם. כשהתחלף האור האדום לירוק ברמזור, יצאו היא והאיסוזו לדרך. האיסוזו החליק הסתובב על המקום, כי נסע מהר. לדבריה, האיסוזו עשה סיבוב פרסה ובעוד רכבה עומד, האיסוזו פגע בה בחזית הטויוטה ומהמכה היא "חזרה אחורה" וכן אמרה: "מהמכה שקבלתי נדחפתי אחורה" . ושוב טענה: "מרוב העוצמה שפגע בי האיסוזו, הסיטרואן פגע בי מאחורה". למרות שנשאלה מספר פעמים מדוע מסרה גרסה לפיה הרכב שמאחור פגע בה וכי לא נהדפה, הייתה איתנה בדעתה כי רכבה נהדף לאחור ע"י האיסוזו.

7.גרסתו של נעם נהג האיסוזו: נעם טען, כי אינו זוכר אם האיסוזו שנהג עמד מימינה של אחלאם או לפניה. בכל מקרה היה אור אדום ברמזור, שהתחלף לירוק. נעם הודה שהאיסוזו החליק, הסתחרר ונכנס ברכב הטויוטה של אחלאם מהחזית. מאשר שהטויוטה עמד והוא נכנס בו ברכבו. לדבריו, זה ברור שלא פגע בסיטרואן. לשאלה אם הוא חושב שהרכב שעמד מאחוריו נפגע כתוצאה מההדיפה של הטויוטה טען שאינו סבור כך. נעם טען, כי צומת דרך חברון הוא צומת מסוכן שגורם לרכבים להחליק בעת גשם.

8.אבנר העיד כדלקמן: הסיטרואן היה שלישי ברמזור, הרכב של נועם עמד לפני אחלאם והוא עמד עם רכבו אחרי אחלאם. כך, שהוא היה שלישי ברמזור. כשהרמזור התחלף, כולם יצאו לדרך ואז: "באותו רגע, יצאנו מהרמזור ובקצה הרמזור אני רואה את הרכב של נועם מסתובב ומכה בטויוטה , נועם עלה עלי אי התנועה עשה סיבוב ופגע בחזית של התובעת, ראיתי את כל המהלך ונעמדתי טיפה אחרי הרמזור ואז התובעת נהדפה עלי ופגעה בי."

9.הכרעה בשאלת האחריות: מדברי הנהגים עולה תמונה ברורה, לפיה האחריות רובצת על נעם נהג האיסוזו המבוטח על ידי הנתבעת 1. אני סבור לאור הראיות שהוצגו בפני כי התאונה ארעה כך: רכב האיסוזו עשה סיבוב לאחור ופגע בחזית רכבה של אחלאם. אני נוטה להאמין בסבירות גבוהה מאד, כי האיסוזו הדף את הטויוטה ומעוצמת המכה הטויוטה נהדף לאחור כתוצאה מהפגיעה של האיסוזו. מכאן- האחריות לתאונה היא על נתבעים 1 ו-2, כאשר לנתבעת 3 ולנתבע 4 אין אחריות.

10.לעניין הנזק: לטענת אחלאם ובעלה שנכח בדיון, סכום הכסף הנתבע מורכב מהרכיבים הבאים: סך של 6,600 ₪ עקב ירידת ערך; 2,950 ₪ עקב פגיעה במוקד אחורי של הרכב; וכן 1,500 ₪ בגין הוצאות משפט.

11.בטרם אדון בשאלת הנזק אציין, כי אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 1 שילמה לאחלאם ובעלה שהיה לצידה סך של 21,270 ₪ עקב תיקון הרכב, עובר למשפט זה. אי לכך אין מקום לטענת התובעים לפיה יש לשלם עבור מוקד אחורי סך של 2,950 ₪. לא מן המותר להעיר, כי אחלאם הציגה לתביעה קבלה בגין תיקון רכב הטויוטה במוסך. לפי הקבלה המצורפת לתביעה עלות תיקון כל הרכב (דהיינו, מוקד קדמי ומוקד אחורי) הסתכמה בסך 22,420 ₪. מכאן עולה שסכום הצ'ק שניתן לתובעת על ידי הנתבעת כיסה את רב רובו של עלות תיקון הרכב ואין מקום לפצותה פעמיים בשל אותו נזק.

12.ראש נזק נוסף שנטען ע"י אחלאם הוא סך של 6,600 ש"ח בגין ירידת ערך. בעת הדיון נטען על ידי נציגת נתבעת 1, כי השמאי לא לקח בחשבון שמדובר ברכב חברה במקור, יד שמינית, וכי עבר מספר ק"מ רב ומשכך ירידת הערך איננה כפי שטען השמאי אלא פחותה יותר. דא עקא -בדו"ח השמאי המצורף לתביעה עולה כי השמאי התחשב בכך כי לרכב היו 7 בעלים קודמים ובגין עובדה זו הפחית 12% ממחיר הבסיס שלו. לעומת זאת, לא ברור אם התחשב השמאי בכך שבעת הבדיקה הרכב עבר 279,252 ק"מ, למרות שמספר הק"מ שעבר הטויוטה צוין בדו"ח. באין דו"ח שמאי נגדי, אני מותיר את דו"ח השמאי על כנו וקובע שבגין ירידת ערך יש לפצות את אחלאם בסך של 6,600 ₪.

13.בגין שכ"ט השמאי אשר צורף בסך 1,500 ₪ לא נטען דבר ומשכך אני מאשר שיש להכיר בסכום של 1,500 ₪ כחלק מהנזק של התובעת.

14.אשר על כן אני מחייב את הנתבעים 1 ו2 ביחד ולחוד לשלם לאחלאם, דהיינו לתובעת, סך של 8,100 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ