אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18648-03-16 טבי נ' זילפה ואח'

ת"ק 18648-03-16 טבי נ' זילפה ואח'

תאריך פרסום : 01/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18648-03-16
28/07/2016
בפני השופט:
יאיר חסדיאל

- נגד -
תובעים:
יוסף טבי
נתבעים:
1. אהרן זילפה
2. יניב מסיקה

פסק דין
 

 

 

בין התובע לנתבע 1 נחתם ביום 22.12.15 חוזה למכירת זכויות רישיון הפעלת מונית (להלן :"החוזה") . טענת התובע הינה כי על פי הנחיית הנתבע 1 סירב עורך דינו של הנתבע 1 להעביר לתובע את מלוא התשלום האחרון בסך 20,000 אשר הופקדו בידו בנאמנות עד שתאושר העברת הבעלות ברישיון על שם הנתבע 1, וזאת חרף העובדה שבתחילת חודש פברואר 2016 הושלם ההליך. סירוב זה נסמך על הטענה כי הנתבע 1 היה זכאי לקבל מהתובע תשלום בגובה 2,600 ₪ בגין חודשיים של דמי שכירות שקיבל התובע מאת הנתבע 2 שהינו נהג המונית ששכר את הרישיון מהתובע, ובהתאם לתנאי מפורש בחוזה, ברם קיבל רק 1,300 ₪ בעבור חודש אחד ועל כן יש לקזז חיוב זה מהפיקדון, כך שיועברו לתובע 18,700 ₪ במקום 20,000 ₪.

 

התובע שטען כי לא קיבל מהנתבע 2 דמי שכירות בעבור החודש השני, הגיש נגד הנתבעים תביעה על סך של 32,000 ₪, בגין הפרת החוזה.

 

הנתבע 1 התגונן והשיב כי התובע הוא שהפר את החוזה בכך שלא העביר לו את אותם דמי שכירות, ותחת זאת החליט להגיש נגדו את התביעה על מנת לעשות עושר ולא במשפט. הנתבע 1 טען כי ניסה לפתור את המחלוקת בדרכי נועם, ואף הורה לבסוף לעורך דינו לשחרר לתובע את מלוא סכום הפיקדון, תוך שמירת הזכות להגיש תביעה כנגד התובע בגין נזקיו של הנתבע 1 כתוצאה מהפרת החוזה על ידי התובע.

 

משבאו הצדדים לפניי התברר כי אכן כבר בחודש מרץ 2016, כמה ימים אחר הגשת התובענה, שלח עורך דינו של הנתבע 1 לתובע מכתב בו נאמר כי כפי שנמסר לתובע בשיחת טלפון מספר ימים קודם לכן, הנתבע 1 הורה לשחרר לו את מלוא הפיקדון. כן צוין במכתב – "אתה ביקשת לא להעביר את הסכום לחשבונך, שכן בכוונתך לתבוע את מרשינו".

 

לנוכח העובדה שבמבוא להסכם נכתב במפורש כי הרישיון מצוי בשימושו של הנתבע 2 עד ליום 20.2.16, ואין מחלוקת בין הצדדים לגבי פרשנותו של סעיף 10א. לחוזה ביניהם (ולפיכך נראה כי נפלה בו טעות סופר בזיהוי הצדדים), וכי מכוחו היה הנתבע 1 זכאי לקבלת דמי השכירות שישלם הנתבע 2 החל ממעמד חתימת ההסכם 22.12.15 ועד למסירת הרישיון ביום 20.2.16, הרי שיש לזקוף לחובת התובע את העובדה שבחר באופן תמוה ומסיבות השמורות עמו, לצרף את הנתבע 2 כנתבע נוסף בתיק זה, וזאת תחת הבאתו לעדות כעד חיוני להוכחת גרסתו כי בניגוד להנחה הגלומה בחוזה לא שולמו לתובע דמי שכירות על ידי הנתבע 2 לתקופה שעד ליום 20.2.16.

 

לא זו אף זו, כפי שהודה התובע, הנתבע 2 אף לא התייצב בסוף לדיון רק משום שהתובע לא טרח להמציא לו הזמנה כדין.

 

בנסיבות המפורטות לעיל לא הצליח התובע להרים את נטל ההוכחה כי הנתבע לא היה זכאי לקיזוז סכום דמי השכירות מהפיקדון, וכי הפר לפיכך את החוזה.

 

סוף דבר – התביעה נדחית.

 

התובע ישלם לנתבע 1 הוצאות משפט בסך של 350 ₪ וזאת בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ