ת"ק 18617-12-14 כהן נ' אגם בנישה בע"מ

1.באוגוסט 2014 רכש התובע ארון קיר מאת הנתבעת. לטענתו הארון שהותקן אינו תואם לארון שהוזמן: תחת צוקל תחתון של 6 ס"מ בנתה הנתבעת ארון עם צוקל תחתון של 13 ס"מ, בדפנות הארון חורים מיותרים לצורך קביעת גובה המדפים והארון ללא גב מזוניט. עוד טען התובע כי הארון לא מכוון.

2.מנגד טען נציג הנתבעת כי הארון נבנה בהתאם לבקשת התובע, כי התובע ביקש ארון ללא גב מזוניט וכי אשת התובע היא שביקשה חורים רבים כדי שלא יוגבל אופן חלוקת המדפים. בנוסף הבהירה הנתבעת כי ככל שהארון אינו מאוזן, נציג מטעמה יגיע לאזנו.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.נציג הנתבעת אישר בדיון בפניי כי ארון סטנדרטי נבנה עם צוקל תחתון של 6 ס"מ וגב מזוניט. ואולם, לא יכולה להיות מחלוקת כי במקרה דנן הארון שתיכננה הנתבעת – ששונה מארון סטנדרטי – הוא הארון שהורכב בביתו של התובע, שהרי הדלתות שהוכנו מראש, הורכבו בארון ומידותיהן תאמו לארון שהותקן. מכאן עולה המסקנה כי מלכתחילה תיכננה הנתבעת ארון עם צוקל תחתון של 13 ס"מ (ראו ת/1).

4.מר אלי אמיר, מנהל המפעל אישר בבית המשפט כי מאחר שהתובע ביקש ארון ללא גב מזוניט, יש צורך להצמיד את הארון לקיר. בנסיבות כאלה מאחר שהנתבעת מניחה קיומו של פנל, לצורך הצמדת הארון לקיר יש לבנות אותו על במה מוגבהת של 8 ס"מ עם בונד ולא במה 'רגילה' של 6 ס"מ. לכן בנתה הנתבעת את הארון עם צוקל תחתון של 13 ס"מ.

ואולם, בדיון התברר כי מאחר שהארון נבנה בתוך גומחה בקיר, שתוכננה מראש לצורך התקנה של ארון בתוכה, לא הותקן פנל באותו אזור כך שניתן היה להצמיד את הארון ללא מפריע גם עם צוקל תחתון של 6 ס"מ (עמ' 2, ש' 4).

5.אין מחלוקת שנציג מטעם הנתבעת הגיע לביתו של התובע כדי למדוד את הגומחה לצורך התאמת מידות הארון למידות הגומחה. בנסיבות אלה היה צריך המודד להבחין, ולכל הפחות לשאול את התובע במפורש, בהעדרו של פנל בתוך הגומחה. ולכן לא היה מקום מלכתחילה לתכנן את הארון עם במה מוגבהת.

עוד אין חולק בין הצדדים כי באולם התצוגה של הנתבעת מוצגים ארונות עם צוקל תחתון של 6 ס"מ (כך בקובץ התמונות שמסומנות בעת כתיבת פסק הדין ת/3) וכי 2 ארונות קודמים שהתקינה הנתבעת בביתו של התובע, גם הם עם צוקל תחתון של 6 ס"מ. בנסיבות אלה יכול היה התובע להניח כי גם הארון שבנדון יהיה עם צוקל תחתון של 6 ס"מ בלבד ולא כפי שהורכב.

לאור כל האמור המסקנה היא שהארון שהורכב אינו תואם לדגם הארון שהוצג לתובע בתצוגה ו/או יכול היה להניח שייבנה מתוך נסיונו מארונות קודמים שהותקנו בביתו, שעה שהמודד מטעם הנתבעת לא הבהיר לתובע מהן מידות הארון שייבנה.

בנסיבות אלה לא עמדה הנתבעת בחיוביה לפי סעיף 11 לחוק המכר התשכ"ח – 1968 הקובע כי :