ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
|
18592-04-15
24/10/2015
|
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר
|
| - נגד - |
תובע:
אברהם כהן
|
נתבעת:
1. רשת עולם הקולנוע סניף חדרה ח.פ. 513930628
2. צד ג': סלדון לבורטוריס (2000) בע"מ ח.פ. 512992520
|
| פסק דין |
רקע וטענות הצדדים
ביום 16.11.14 רכש התובע אצל הנתבעת מכשיר טלפון סלולרי מסוג סמסונג S3 Galaxy
ושילם לה עבורו סך של 1,400 ₪ (להלן: "המכשיר").
לטענת התובע, בחלוף מספר ימים ומאז - פעם אחר פעם, התחמם המכשיר עד כי לא ניתן היה לגעת
בו וכי עם התחממותו "צפצף" ואותת על מצב של סוללה חלשה. משכך פנה הוא אל הנתבעת
ובהתאם להנחייתה, מסר את המכשיר לתיקון אצל צד ג' – החברה נותנת השירות, המוגדרת
בתעודת האחריות שהוצמדה אל המכשיר בעת רכישתו כ"אחראית הבלעדית כלפי הרוכש".
לגרסת התובע, עם מסירת המכשיר לתיקון כאמור, הוא קבל מצד ג' מכשיר חלופי תמורת תשלום
חודשי בגין השימוש בו ואולם גם לאחר התיקון חזרה התקלה המתוארת לעיל ועל אף שנסיונותיהן
הנוספים של הנתבעת וצד ג' לתקנו לא צלחו, חזרו השתיים וטענו בפניו כי "הפלאפון תקין".
בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 2,900 ₪, תוך שהוא מסתמך על הוראות סעיף 4(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 וחוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980, טוען התובע כי המכשיר שנמכר לו היה פגום מלכתחילה וכי התקלה שחזרה על עצמה וחייבה אותו בנסיעות רבות, הסבה לו נזק כספי, עוגמת נפש, טרדה והטרדה מיותרות ואף העמידה אותו בסכנה של התפוצצות המכשיר בפניו בעת השימוש בו, עקב התחממותו.
בכתב ההגנה ובהודעת צד ג' שהוגשו מטעמה וגם במהלך הדיון שהתקיים בפני, טענה הנתבעת כי תפקידה במקרה זה התמצה בהיותה "צינור שיווק" שתיווך בין התובע לצד ג' אשר אמורה היתה לספק לו שירות ואחריות בכל מקרה של תקלה.
צד ג' טענה להגנתה כי הפעם הראשונה בה פנה אליה התובע בתלונה אודות התחממות המכשיר היתה ב- 5.2.15 וכי על אף שכבר בבדיקתה אותו אז לא נמצאה בו כל תקלה, היא ביצעה בו איפוס תכנים ועדכון תוכנה והסבירה לתובע שסוג התקלות נשוא תלונתו יכול לנבוע מן העובדה שה- GPS וה- WIFI פועלים במכשיר דרך קבע. צד ג' מוסיפה וטוענת כי גם בפעם הבאה בה הפקיד התובע את המכשיר לתיקון אצלה (ביום 22.2.15), כשהוא מתלונן על תופעות דומות של התחממותו והתרוקנות הסוללה שלו, לא אותרה בו תקלה כלשהי ובכל זאת – לשם הסרת הספק – הוחלף הלוח המרכזי שלו. הפעם השלישית בה הפקיד התובע את המכשיר לתיקון היתה ב-1.3.15 ואז טען הוא כי "המצלמה מטושטשת". צד ג' טוענת כי לאור טענת התובע הוחלפה המצלמה והמכשיר הוחזר לו ביום 4.3.15.
אין חולק על כך שכעבור מספר ימים, ב- 10.3.15, פנה התובע אל צד ג' פעם נוספת וטען כי המכשיר מתחמם ואולם משהוא התבקש להפקידו לבדיקה, סרב לעשות כן (ר' נ/4).