אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רז נ' מזרחי ואח'

רז נ' מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
18354-09-15
20/07/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
אלון רז
הנתבעים:
1. דביר מזרחי
2. אביב ארונוביץ
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעתו של התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 7.2.2015, בה היו מעורבים מספר כלי רכב: רכב התובע, שהיה נהוג על ידו; רכב שהיה נהוג על ידי נתבע 1; רכב נוסף שהיה נהוג על ידי נתבע 2 ומבוטח על ידי נתבעת 3; אופנוע שככל הנראה הגיע לאחר מכן, אולם אין נהג האופנוע צד לתביעה, עניינו אינו רלוונטי לבחינה המקרה כאן, ועל כן לא אקבע לגביו ממצאים.

 

2.ביום 22.6.2016 התקיים דיון לפניי אליו התייצבו הצדדים, למעט נתבע 1 למרות שזומן כדין. באותו דיון שמעתי את עדויות הנהגים, ובסוף הדיון משהתברר כי המשטרה חקרה בתאונה, נתתי הוראות להמצאת תיק המשטרה לתיק בית המשפט. עתה ולאחר שהונח תיק המשטרה, ולאחר שהצדדים הביעו הסכמתם כי יינתן פסק הדין על סמך הראיות ובכללן תיק המשטרה, ניתן בזה פסק הדין.

 

3.לאחר ששמתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בתיק החקירה הרלוונטי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל נגד כלל הנתבעים, תוך חלוקת האחריות ביניהם, הכל כפי שיבואר להלן.

 

4.ביום התאונה בשעת לילה נהג נתבע 2 ברכבו ועמו הייתה חברתו. הוא חצה את צומת "סומך" לכיוון מערב, לאחר מכן, בחוסר תשומת לב סטה שמאלה, לאחר שקודם לכן סטה ימינה ופגע במעקה בצד ימין, ולבסוף פגע במעקה מצד שמאל. הרכב נעצר לאחר הפגיעה בשול הדרך מצד שמאל. בשל חששו של נתבע 2 הוא וחברתו מרכבים חולפים, ומהחשש להתלקחות רכבם, הם עברו אל מעבר למעקה הבטיחות ולדברי נתבע 2 הוא המתין שם כשהוא מחבק את חברתו. נגד נתבע 2 הוגש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה, בו הודה והורשע (נ/1). נתבע 2 הורשע בעבירות של נהיגה בחוסר זהירות, סטיה מנתיב נסיעה והתנהגות הגורמת נזק. עובדות כתב האישום משקפות את התנהגות נתבע 2 בכך שסטה מנתיב נסיעתו והתנגש במעקה.

 

5.באותה זמן עשה התובע דרכו מביתו אל כיוון תחנת מד"א בקרית מוצקין, שם הוא עובד, הגיע אל מקום התאונה וראה את רכב הנתבע 2. התובע עצר את רכבו בשולי הכביש, בצד בו היה רכב נתבע 2, לפני-בקדמת רכב נתבע 2, פתח את החלון ושאל אם נתבע 2 צריך עזרה. או אז, הגיע רכב שהיה נהוג בידי נתבע 1 פגע ברכב נתבע 2 הדף אותו לרכב התובע וכתוצאה מכך ניזוק רכב התובע.

 

6.בניגוד לדבריו של נתבע 2 בבית המשפט לפיהם הוא לא זוכר אם רכבו בלט לכביש לאחר שפגע במעקה, בהדעתו במשטרה ציין באופן מפורש כי רכבו כן בלט לתוך הכביש לנתיב השמאלי (שורה 7 להודעתו במשטרה). פרט זה עולה בקנה אחד עם גרסת נתבע 1 במשטרה. במצב דברים זה חלות על נתבע 2 חובות זהירות בשל הסיכון המוגבר שרכבו יצר בכביש: היה עליו לכל הפחות להציב משולש אזהרה ולבצע פעולות אזהרה נוספות כדי להזהיר את העוברים במקום מהמפגע החמור שרכבו יצר. זאת אני קובע לצד הקביעה כי לא חלף זמן רב מפגיעת נתבע 2 במעקה ועד לפגיעת רכב נתבע 1 בו. החובות המוטלות על הנתבע 2, הן חובות ראשוניות ומיידיות, אשר מוטלות על מי שרכבו מצוי בכביש בינערוני, בשעת לילה, כשהוא בולט לנתיב הנסיעה. ובעניין זה אין די בהפעלת אורות מהבהבים, כפי שנתבע 2 עשה. בנוסף לכך, אין להתעלם מאחריתו "הראשונית" של נתבע 2 לקרות התאונה, כלומר סטייתו לצד ימין ולאחר מכן לצד שמאל ופגיעתו במעקה. כאמור, בגין התנהגות זו הורשע הנאשם, והכרעת הדין מהווה ראיה לכך שנתבע 2 נהג ברשלנות.

 

7.אחריותו של נתבע 1 ברורה. על פי גרסתו בהודעתו במשטרה, הוא עבר את הצומת, נסע בנתיב השמאלי, רכבים נסעו לפניו וכן בנתיב הימני. לגרסתו, הרכב שנסע לפניו עבר למסלול הימני, ואז פתאום נגלה מולו, בנתיב נסיעת רכב נתבע 2, שהיה בלי אורות; לא הספיק להגיב ואז פגע בו. נסיבות התאונה כפי שהן עולות מגרסאות הצדדים ומהאמור בתיק המשטרה, מלמדות על כך שנתבע 1 לא היה ער למתרחש בכביש ולמפגע שיצר רכב נתבע 2, ואף לא שמר על ריווח שיאפשר לו להבחין ברכב נתבע 2 בכביש.

 

8.על סמך הממצאים לעיל, אני קובע כי האחריות לנזק שנגרם לתובע, מוטלת על נתבעים 1 ו- 2 במשותף, ועל כן חבותם היא ביחד ולחוד. כן אני רואה לקבוע כי נתבע 1 יישא ב – 60% מהנזק ואילו הנתבע 2 – 40%. אציין עוד כי בשים לב לאופי ההליך ולראיות שהונחו לפניי, אינני רואה מניעה לקבוע ממצאים בדבר חלוקת האחריות בין הנתבעים, למרות שנתבע 1 לא הביא ראיות מטעמו, זאת כאמור בשל מחדלו הנובע מאי התייצבותו לדיון למרות שזומן כדין.

 

9.לעניין הנזק, התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי ממנה עולה כי הרכב ניזוק כליל. על פי חוות הדעת נזקיו של התובע מסתכמים בשוויו של הרכב, בניכוי השרידים, ובתוספת שכ"ט שמאי – הכל בסך של 12650 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ