אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18353-02-14 אוסיפוב נ' זילברברג

ת"ק 18353-02-14 אוסיפוב נ' זילברברג

תאריך פרסום : 20/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
18353-02-14
10/10/2014
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
דוד אוסיפוב
נתבע:
גאורגי זילברברג
פסק דין
 
 

 

 

בין הצדדים לתביעה זו קיימת היכרות מוקדמת, על רקע היות התובע בעל חנות הסמוכה לביתו של הנתבע.

 

בעתירתו לחיוב הנתבע בתשלום סך של 33,800 ₪, טוען התובע כי בתקופה הרלבנטית לאירועים נשוא תביעתו – עובר לחודש מאי 2010 – משהציג הנתבע את עצמו בפניו כרופא שיניים, הוא הציע לעקור ולהחליף את שיני הזהב שהיו לו בפיו, בשיני חרסינה לבנות. התובע טוען כי הוא נבדק על ידי הנתבע במרפאתו הנמצאת בביתו שברח' התמר 543/7 באור עקיבא והופנה על ידו לצילומי שיניים שבעקבותיהם קבע האחרון כי עליו לעבור "טיפול מקיף הכולל הרכבת גשר לשיניים, טיפול שורש והשתלות שיניים". התובע מוסיף וטוען כי הסכים לכך שהנתבע יעקור חלק משיניו ויטפל באחרות ושילם לו סכום כולל של 28,000 ₪ במזומן.

בהעלותו טענות בדבר טיפול אשר נגד את ההסכמות ביניהם לרבות עקירת שיניים תקינות, אי עמידת הנתבע בהתחייבותו להשתיל בפיו שיניים חדשות וקבועות ועבודה לקויה שגרמה לו כאבים, צלקות, קשיים בלעיסה ובדיבור ועוד, מוסיף התובע וטוען כי הוא נאלץ לפנות לרופאים אחרים ומצרף לכתב תביעתו קבלה המלמדת על תשלום סך של 3,000 ₪ בתאריך 24.1.11 למעבדת השיניים "דקונט", והצעת מחיר בסך 42,000 ₪ בעד כתרים והשתלות שניתנה לו ביום 10.1.11 ע"י רופא השיניים ד"ר אלי רחניאן.

בצר לו, כך ממשיך הנתבע וטוען, הוא פנה לעורך דין אשר שלח אל הנתבע, ביום 29.3.11, מכתב ובו דרישת פיצוי. למכתב זה השיב הנתבע בעצמו כי הטיפול היחיד שהוא ביצע בתובע היה ניקוי אבנית וכי לא קבל ממנו סכומי כסף כלשהם שכן הוא אינו עוסק ברפואת שיניים ועשה את הדבר כ"טובה".

 

 

במהלך עדותו בבית המשפט טען התובע כי שילם לנתבע במזומן ולא דרש ממנו קבלות שכן הנתבע אמר לו ש"הם חברים", תיאר את חדר הטיפולים בביתו של הנתבע, אמר שהוא הפנה אותו לצילומי רנטגן במכון "מדילייף" בנתניה והציג בפני הפניה שאינה נושאת תאריך (ת/3), הוסיף כי הנתבע הפנה אותו לחברו - רופא שיניים בנתניה ששמו אלכס, כמו גם לטכנאי ששמו סשה ולבסוף – בתשובה לשאלתי – הביע הסכמתו לעבור בדיקת פוליגרף.

 

הנתבע אשר עמד בהכחשתו לגבי כל טענות התובע כלפיו, אמר: "אני לא עשיתי כלום. אני מכיר את התובע, הוא עבד בחנות ירקות. פעם אחת הוא בקש ממני לעשות ניקוי אבנית ועשיתי לו. אני רופא שיניים אבל אני לא עובד. אין לי קליניקה בבית ואף פעם לא היה לי... אני שמתי אותו על הכסא בחדר... אין לי חומרים, יש לי כלים קטנים. אם התובע אומר שהוא שילם לי 28,000 ₪ אני לא יודע על מה שהוא מדבר. אני לא מכיר רופא שיניים בשם אלכס וגם לא מכיר טכנאי בשם סשה". לשאלתי האם גם הוא מוכן לעבור בדיקת פוליגרף, השיב הנתבע בשלילה והסביר זאת בהיותו חולה ולאחר ניתוח מעקפים.

 

במצב דברים זה הוריתי לתובע להמציא למזכירות בית המשפט את פרטיהם של אלכס וסשה, על מנת שניתן יהיה לזמנם לעדות.

לדיון הנוסף שהתקיים בפני ביום 1.9.14, התייצב רופא השיניים ד"ר אלכס גרשמן מנתניה וזה אישר כי התובע מוכר לו מביקורו אצלו מספר חודשים קודם לכן (שנת 2014), ביקור שבמסגרתו הוא ביקש ממנו לבדוק את שיניו ולהפנותו לצילומים. ואכן, על טופס ההפניה לצילומים שהציג בפני התובע כאמור (ת/3) ואשר אינו נושא תאריך, מופיעה חותמת שלו. ד"ר גרשמן הכחיש היכרות כלשהי עם הנתבע באמרו: "אני מבין שהוא רופא, אולי ראיתי אותו באיזה הרצאה. לא היה לי שיתוף פעולה איתו". לשאלות התובע השיב כי הן על פי זכרונו והן בהעדר רישומים כלשהם אודותיו במרפאתו, הוא לא טיפל בו ולכל היותר בדק אותו. לשאלתי, האם אין זה נכון שבעבר הוא עקר שיניים מפיו של התובע, השיב ד"ר גרשמן: "אם הייתי מטפל בו היה לי כרטיס שלו".

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעד, מסקנתי היא שהתובע לא הצליח להרים את הנטל להוכחת טענותיו כנגד הנתבע ולפיכך אין לי מנוס מדחיית תביעתו.

אודה כי מחד, בהתרשמותי מן השניים נטתה דעתי אל התובע ולא אל הנתבע אשר נראה היה לי כמי שיש לו מה להסתיר. ואולם מאידך, בהעדר ראיה כלשהי לטיפול ולתשלום להם טוען הנתבע ולנוכח דברי ד"ר גרשמן שאין בהם כדי לתמוך בגרסתו, לא אוכל לקבוע כי הוא הוכיח את תביעתו במידה הנדרשת. עוד אציין כי על אף שאין הדבר מוצא ביטוי בפרוטוקולים, הבהרתי לתובע, במהלך שני הדיונים שהתקיימו בפני, כי בהעלותו טענות כה קשות של מרמה ורשלנות כלפי התובע, הרי שהדרך המתאימה לטיפול בעניין זה צריכה להיות בפניה אל המשטרה שבידיה הכלים לחקירת טענות אלה.

סוף דבר - התביעה נדחית, ובנסיבות המתוארות לעיל ללא צו להוצאות.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ