אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18290-03-14 קליר ואח' נ' קשינבסקי ואח'

ת"ק 18290-03-14 קליר ואח' נ' קשינבסקי ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
18290-03-14
17/07/2014
בפני הרשמת הבכירה:
רנה הירש

- נגד -
התובעים:
1. מנחם קליר
2. ברק קליר

הנתבעים:
1. מנחם קשינבסקי
2. בן יהודה קשינבסקי

פסק דין
 

1.עניינה של תובענה זו בנזקים שנמצאו בדירה לאחר תקופת שכירות ארוכה מאד, כאשר המחלוקת הינה אם הנזקים הם תוצאה של תחזוקה לקויה מצד המשכיר ובלאי סביר, או שהם נובעים מהזנחה מתמשכת של הדיירים, שאז עליהם לשלם לשוכר פיצוי בשל הצורך בשיפוץ המושכר.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.התובע 2 (להלן: הבן) הנו הבעלים של דירה שהיתה מושכרת במשך שנים ארוכות לנתבע 1 (להלן: הנתבע) לשם מגורי הנתבע ובני משפחתו. לטענת התובעים, הדירה הושכרה לנתבעים מאז שנת 1986, על ידי אמו של התובע 1, ולאחר פטירתה בשנת 2003 המשיכו הנתבעים להתגורר בדירה, בהסכמת התובעים, עד לפינויה ב-31.08.12.

3.התובעים טענו כי לאחר קבלת החזקה בדירה מצאו כי הדירה הרוסה, מוזנחת ובה פגמים וליקויים רבים וקשים ביותר. התובעים טענו כי מדובר בפגמים המעידים על הזנחה קשה ומתמשכת של הדירה מצד הנתבעים, במשך עשרות שנים.

לכתב התביעה צורפו תמונות המתעדות את מצבה של הדירה. התובעים עתרו לפיצוי בגין הוצאות שיפוץ הדירה בסך 64,200 ₪, הוצאות שהוצאו לתיקונים מידיים והכרחיים הנדרשים - למרות שהיה צורך בתיקונים ושיפוצים נוספים בהתאם להצעה לשיפוץ שקבלו.

עוד עתרו התובעים לחייב את הנתבעים לשלם חוב קיים לוועד הבית בסך 4,300 ₪, והוצאות איתור הנתבע בסך 590 ₪. התובעים העמידו את סכום התביעה על סכום המכסימלי התוחם סמכותו של בית משפט זה, בסך 33,800 ₪.

4.הנתבע טען בכתב ההגנה כי השכיר את הדירה לפני כ-28 שנה, תחילה מאביו של התובע 1 (להלן: התובע) עד לפטירתו ולאחר מכן מאמו של התובע. הנתבע מציין כי התובע הודיע לו יום אחד שמעתה הדירה מושכרת ממנו, כי שולמו כל התשלומים לשכר הדירה, ומעולם לא פגש ואינו מכיר את הבן.

הנתבע טען כי יום לאחר פינוי הדירה החל התובע לשפץ אותה ולאחר מכן השכיר אותה, ואין קשר בין השיפוץ שהתחייב מהעובדה שמדובר בבית ישן מאוד כבן 90 שנה, לבין מגורי הנתבעים בדירה.

הנתבע טען עוד כי לפני פינוי הדירה ביקש שהות נוספת כדי להוציא פריטים מסוימים שהושארו בדירה ביניהם מזכרות מבני משפחתו, וחרף זאת נזרקו כל הדברים לרחוב, ורק לאחר מעשה נמסר לו טלפונית שנעשה כן. הנתבע הסביר כי הוא במצב בריאותי קשה והגיש תביעה שכנגד, בטענה כי על התובעים לפצותו על הפגיעה ברכושו בסכום של 30,000 ₪.

5.התובע הגיש כתב תשובה לכתב ההגנה וכתב הגנה לתביעה שכנגד, וטען כי במועד פינוי הדירה על ידי הנתבע נותרו בה סמרטוטים וריהוט ישן, שבור או מקולקל. התובע ציין כי הנתבע סרב לפנות את הפסולת וכי החל בעבודת השיפוץ שבועיים לאחר פינוי הדירה ובמשך אותו זמן לא דאג הנתבע לקחת את חפציו, ועל כן נאלץ לשלם לקבלן השיפוצים 2,500 ₪ לפינוי התכולה שהשאיר הנתבע.

6.הנתבע 2 הגיש בקשה לסילוק התביעה כנגדו על הסף, בטענה להעדר יריבות, מאחר ולא היה השוכר, לא חתם על הסכם שכירות והיה רק אחד מבני משפחת הנתבע שהתגוררו במקום.

7.במהלך הדיון העידו התובע, הנתבע והנתבע 2. התברר כי התובע והנתבע הם בני דודים, וכי יש נתק בין המשפחות, כך שהתובע אינו מכיר את הנתבע 2, והנתבע אינו מכיר את הבן.

דיון והכרעה

8. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה כנגד הנתבע 1 בלבד, בחלקה הקטן, ולדחות את התביעה שנגד, הכל כפי שיפורט להלן.

9.שוכנעתי כי אין לתובע עילת תביעה כנגד הנתבע 2. הנתבע 2 אינו חתום על חוזה השכירות, ועל כן אין לו אחריות חוזית כלפי התובעים. אמנם, הנתבע 2 התגורר בדירה, לפחות בחלק מתקופת ההשכרה, אך יחד עמו התגוררו בני משפחה נוספים שלא נתבעו בהליך זה ולא הוסבר מדוע דווקא הנתבע 2 צורף כבעל דין ואיך ניתן לקבוע מהו הנזק שגרם נתבע זה באופן אישי. לפיכך, לא ניתן לקבוע על בסיס הטענות והראיות כי הוא גרם לאיזה מן הנזקים הנטענים שנמצאו בדירה בעת פינוייה.

על כן לא ניתן לקבל את התביעה נגד הנתבע 2, והיא נדחית.

10.מאופן ניסוח הטענות בכתב התביעה עולה כי התובעים לא בקרו בדירה במשך כל השנים במהלכם הושכרה לנתבע: בסעיף 13 לכתב התביעה רשמו התובעים כי "היה ברור שיד אדם לא נגעה בדירה במשך עשרות שנים". לא ברור כיצד בעל דירה המשכיר אותה לאחר, וגם אם מדובר בבן משפחה, נמנע מלבקר במושכר במשך 26 שנה, באופן שכאשר מסתיימת השכירות הוא מופתע עד כדי כך ממצב הדירה כפי שתואר בכתב התביעה.

11.העובדה שהתובעים לא בקרו בדירה מחזקת את טענת הנתבע כי במשך כל שנות השכירות, 26 שנים, גם לא בוצעו שיפוצים, תיקונים, או עבודות תחזוקה בסיסית למושכר. חובתו של בעל דירה היא לוודא כי המושכר נמצא במצב תקין וראוי למגורים ולדאוג לתקינות המערכות הבסיסיות (חשמל, מים, מתקני אינסטלציה, תריסים, ארונות מטבח, חלונות, דלתות, וכו').

ראוי היה לקיים פיקוח גם באשר למצב ההגייני של הדירה והתחזוקה השופטת הנדרשת מהשוכר, ולבצע בדיקה תקופתית לעניינים אלה על ידי בעל הדירה. נראה כי היתה הזנחה לא רק מצד הנתבעים, כי אם גם התובעים העדיפו את השקט, את העדר הטיפול והטרחה ואת קבלת דמי השכירות מידי חודש, בלא שתבוצע מצדם עבודה ולא יידרשו להשקיע זמן, אנרגיה או מחשבה באשר למצבה של הדירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ