אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17833-03-17 אריכא ואח' נ' ניו קופל - שלמה בע"מ ואח'

ת"ק 17833-03-17 אריכא ואח' נ' ניו קופל - שלמה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
17833-03-17
06/09/2017
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
נתנאל אריכא
נתבעות:
1. ניו קופל - שלמה בע"מ
2. צביה אלגאלי

פסק דין

בפני תביעה כספית, בסך 22,052 ₪, וכן תביעה שכנגד (שהוגשה ע"י הנתבעת 1) בסך 17,729 ₪, שעניינן מפגש בין רכבה של הנתבעת 1, נהוג בידי הנתבעת 2, וחלקים ממכונת שטיפת מכוניות של התובע. לאור הסכמת הנתבעת 1, הנובעת מהיות ההליך נדון בבית המשפט לתביעות קטנות, אני מוחק בזה את התביעה שכנגד.

אין חולק, כי הנתבעת 2 הסיעה את רכבה, לפי הוראות שקיבלה ממפעיל המכונה, עובד של התובע, אל תוך המכונה, כשבורר ההילוכים מצוי בהילוך סרק (ניוטרל), כנדרש. כשהיה הרכב בתוך המכונה, ארעה התאונה, שגרמה שבר לחלקים שונים במכונה, וגם נזק ניכר לרכב.

התובע טען, כי הנתבעת 2 שילבה את בורר ההילוכים להילוך קדמי (דרייב) תוך כדי השהייה במכונה, פעולה שאסור לבצע, ועקב כך נגרם הנזק. התובע עצמו לא הביא כל ראיה לכך, באשר הוא עצמו לא נכח במקום בעת התאונה, ואיש מעובדיו לא התייצב למסור עדות.

אלמלי יושרה והגינותה של הנתבעת 2, יש להניח כי התביעה היתה נדחית, בהעדר הוכחה כלשהי. אלא, שהנתבעת 2 מודה כי שילבה להילוך קדמי, ומסבירה זאת בכך שחשה שהרכב נעצר תוך כדי השטיפה, לפרק זמן שהיה נראה לה ארוך מדי, והיא נכנסה ללחץ, וסברה כי המכונה אינה תקינה עוד. לפיכך שילבה להילוך קדמי והתחילה לנסוע בתוך המכונה. התוצאה הבלתי נמנעת היתה פגיעה בזרוע פנימית, שקרסה על הרכב. כשנשאלה, הודתה הנתבעת 2 שפרק הזמן בו המתינה ללא ניע היה שניות ספורות בלבד.

דומה שאין עוד ספק, כי האחראית להתרחשות התאונה היא הנתבעת 2. ככל העולה מחומר הראיות, גם נראה, כי מדובר באחריות בלעדית. גם אם מנקודת מבטה של הנתבעת 2 היה נראה לה נכון לפעול כפי שפעלה, לא יכול להיות חולק כי מדובר ברשלנות, וכזו שגרמה לנזק.

לפיכך, דין התביעה להתקבל (ודין התביעה שכנגד היה להידחות, אלמלי נמחקה כאמור לעיל). סכום התביעה עצמו אינו כולל כל רכיב מופרך, מופרז או בלתי מבוסס, באשר הוא נשען על חוות-דעת שמאי ועל עלות שכרו של השמאי עצמו. סכום התביעה גם אינו כולל מע"מ.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע סך של 22,052 ₪, וכן את הוצאות ההליך (כולל האגרה) בסך של 900 ₪, ובסך-הכל: 22,952 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

המבקש להשיג על פסק הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ