ת"ק 17829-02-14 גאורגי נ' מובייל פור מי בע"מ

לפניי תובענה על סך 1,570, שעניינה ביטול עסקה לרכישת מכשיר סלולארי מדגם Sony Experia.

לטענת התובע, הוא רכש מן הנתבעת מכשיר טלפון סלולרי לשימושה של אמו (להלן: "המכשיר הראשון"), אולם לאחר ימים אחדים התברר לו כי המכשיר אינו תקין. כאשר החזיר את המכשיר לנתבעת, הוצע לו להחליף את המכשיר למכשיר אחר מאותו סוג. עוד טוען התובע, כי הבהיר לנציג הנתבעת כי הוא אינו מעוניין במכשיר מחודש, ודורש להחליף את המכשיר למכשיר חדש, אולם לאחר שקיבל לידיו מכשיר חלף המכשיר שרכש (להלן: "המכשיר השני"), התברר לו שהסוללה נפרקת במהירות, ולאחר שערך בדיקה, התחוור לו כי מדובר במכשיר מחודש, שנמסר לו, לטענתו כחדש.

הנתבעת טענה, כי התקלה במכשיר הראשון נבעה משימוש לא נכון של התובע או של המשתמש במכשיר בלחצן המצלמה, תקלה אשר אינה מכוסה במסגרת האחריות למכשיר. חרף זאת, לטענת הנתבעת, ומחמת התעקשותו של התובע שבאה לידי ביטוי בעשרות שיחות טלפון, ניאותה הנתבעת להחליף את המכשיר במכשיר השני, אשר התובע ידע ידוע היטב כי הוא מכשיר מחודש ולא חדש, ואף בחר בעצמו את המכשיר הספציפי שבו רצה מתוך מגוון המכשירים שהוצגו לפניו מאותו דגם.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. אין מחלוקת בין הצדדים, כי המכשיר הראשון שנרכש היה מכשיר חדש. הנתבעת טענה, וטענה זו מקובלת עליי, כי המכשיר הראשון התקלקל בשל שימוש לא נכון בלחצן המצלמה, וכי תקלה זו אינה מכוסה באחריות היצרן. יובהר, כי התובע עצמו ציין בכתב התביעה, שהנתבעת טענה לפגיעה במכשיר כתוצאה משימוש לקוי, אולם הוא לא הציג כל ראיה שתסתור טענה זו – ולמעשה אפילו לא זימן לעדות את המשתמשת במכשיר – אמו. טענות הנתבעת בעניין זה הופיעו באופן מפורש גם בכתב ההגנה, והתעלמות זו של התובע מהן מעידה, לטעמי, על הודאה בשימוש לקוי במכשיר.

משנקבע שהליקוי במכשיר הראשון אינו מכוסה במסגרת האחריות, נכונותה של הנתבעת להחליף את המכשיר במכשיר אחר (במקום לתקן אותו במידת האפשר ולגבות תשלום על התיקון) היא בבחינת מחווה שירותית, אשר יש לברך עליה.

זאת ועוד. שוכנעתי, כי הנתבע היה מודע היטב לעובדה שהמכשיר השני הוא מכשיר מחודש ולא מכשיר חדש. עובדה זו נלמדת הן מעדותו של מר איציק גיגי, העד מטעם הנתבעת – אשר עדותו הייתה ברורה, קוהרנטית ותאמה בחלק ניכר מפרטיה את גרסתו של התובע עצמו.

גם שיחת הטלפון המוקלטת שהוצגה לפניי, ושתמלילה סומן ת/1, מלמדת שהתובע ידע כי מדובר במכשירים מחודשים:

"...בינינו בוא נגיד ככה המכשירים [שלכם] הם לא חדשים. כשאני עומד מול הנציג שלך והוא מוציא מכשיר מן הקופסה ומתחיל למחוק משם תמונות זה לא יכול להיות מכשיר חדש."

מכאן שהתובע ידע כי מדובר במכשיר מחודש, והוא לא הצליח להוכיח כי הוצג לפניו מצג שונה בעניין זה.

הפועל היוצא הוא, שאני קובע שהתובע לא הוטעה בעת עריכת העסקה, וכי נמסר לו המידע הנכון והמדויק בקשר למוצר שרכש.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בהליך זה בסך 500 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן – יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.