אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1779-06-14

ת"ק 1779-06-14

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1779-06-14
27/04/2015
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
תובע:
רמי שלמה מור
נתבע:
אריק קובליו
פסק דין

  1. התובע מגדיר עצמו כבעל עסק "לרפואה משלימה" ומשווק משחות לטיפול במחלות עור. הנתבע נזקק לשירותיו עבור בנו ועל כן יצר עמו קשר באמצעות אתר האינטרנט שמפעיל התובע. בין השניים נקבעה פגישה ליום המחרת, אליה לא הגיע הנתבע. מכאן התביעה במסגרתה עותר התובע לפיצוי בסך 2,000 ש"ח, הוא הסכום שהיה אמור לטענתו לשלם לו הנתבע עבור המשחות. התובע טוען בהקשר זה כי מדובר במשחות שיוצרו במיוחד עבור הנתבע ולכן הוא אינו יכול לבטל את ההזמנה בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן- תקנות הגנת הצרכן).

  2. התובע טוען עוד כי בשל העובדה שהנתבע הנו תושב דרום הארץ, הוא קבע עמו את הפגישה במשרד בתל אביב, אליו הגיע במיוחד מאזור הקריות לצורך פגישה זו. להשלמת התמונה יובהר כי התביעה הוגשה חמישה ימים בלבד לאחר מועד הפגישה וכי טרם הגשת התביעה הציע התובע לנתבע לקיים פגישה נוספת ולרכוש את המוצרים ובלבד שיפקיד בחשבונו סך של 500 ש"ח על חשבון התמורה. משלא נעתר הנתבע לדרישה זו, הוגשה התביעה.

  3. הנתבע טוען כי אין מדובר ברכישת מוצר, אלא בקביעת פגישה לצורך בדיקת הילד וקביעה אם המשחה שמספק התובע מתאימה למצבו. הנתבע טוען עוד כי שוחח עם התובע טלפונית בשעה חמש וחצי בערב והתובע הוא שלחץ לקביעת פגישה מהירה למחרת היום. הנתבע הדגיש גם שהתובע טען כי הוא נמצא בתל אביב בהקשר אחר ולכן לא הגיע במיוחד בשבילו. הנתבע הסביר שבנו חלה באותו לילה ונזקק לטיפול רפואי ולכן לא יכול היה להביאו לפגישה למחרת היום. לטענתו, הוא הודיע זאת לתובע אשר גער בו וטען שנגרם לו נזק. הנתבע הוסיף וטען כי בשיחה זו ביקש התובע לקבל מסמכים רפואיים לתמיכה בטענה ואיים בתביעה שאם לא כך יעשה. הנתבע אישר שהתובע הציע להיפגש במועד אחר, בכפוף להפקדת 500 ש"ח, אך טען שלא הסכים לפגישה נוספת בשל התנהגות התובע כמפורט לעיל. להשלמת התמונה יצוין כי הנתבע הציג בפני מסמכים רפואיים התומכים בטענתו בדבר מחלת בנו, בגינה נלקח לטיפול רפואי בשעות הלילה כשהוא סובל מחום גבוה.

  4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ראיתי לדחות את התביעה. אינני מקבל את טענת התובע לפיה הנתבע רכש ממנו מוצר ואף לא שהתחייב לרכוש מוצר כאמור. מכאן שאין רלוונטיות לתקנות הגנת הצרכן בדבר האפשרות לבטל את העסקה. בהתאם לראיות שהובאו בפני עולה כי השניים קבעו להיפגש על מנת שהתובע יבדוק את בנו של הנתבע, יאבחן את מחלת העור ממנה הוא סובל ויקבע אם יכול הוא לסייע לו. אין בעובדה שהנתבע ידע את מחירה של המשחה והסכים לו, להביא למסקנה שמדובר בעסקת רכישה. לו היה הנתבע רוכש מוצר, ניתן היה לשלוח אותו בדואר ולא היה צורך בהבאת הילד למקום אליו נסעו הצדדים מרחק ניכר כל אחד. התובע השיב בדבר מטרת הפגישה כי היה עליו לבדוק את הילד על מנת "לוודא שאלו הם פני הדברים ולא אחרת". מתשובה זו עולה בבירור שלא הוסכם על מכירת המשחות, אלא על בדיקת הילד ואבחנת המחלה.

  5. כאשר לא הוסכם על רכישת מוצר, לא זכאי התובע לתשלום בגובה עלות המשחה. השאלה היא אם ביטול הפגישה גרם לתובע נזק כלשהו. אני מקבל את טענת הנתבע לפיה מצבו של בנו לא אפשר הסעתו לבדיקה בתל אביב ממקום מגוריו (ישוב בעוטף עזה). ואולם, אין בעובדה שמדובר בסיבה מוצדקת, למנוע חיוב בשל נזק שנגרם לצד האחר, אלא אם מדובר בנסיבות של סיכול (ואין כך המצב). ואולם, לאחר שבחנתי את טענות התובע לא שוכנעתי שנגרם לו נזק כלשהו. הנתבע טען כי התובע שהה במשרד בתל אביב בכל מקרה באותו יום (שכן כך מסר לו לטענתו התובע). התובע לא סתר טענה זו ובכל מקרה לא הוכיח שהגיע למקום במיוחד בשל פגישה זו. התובע טען כי הזמין את המשרד במיוחד לצורך פגישה זו ומכאן שיכול היה להגיש מסמך מאמת מבעל המשרד, ממנו שכר את המשרד לצורך פגישה זו. התובע לא עשה כן ומכאן שלא הוכיח נזק שנגרם לו בשל הגעתו לשווא למשרד בתל אביב. התובע טוען כי הכין מראש המשחות עבור הנתבע, אך טענה זו לא הוכחה. לא הוכח שאין מדובר במשחות מוכנות מראש, אלא בכאלו שיש להכינם במיוחד עבור כל חולה. אף בהנחה שהמשחה הוכנה עבור הנתבע, לא הוכח שלא ניתן לעשות בה שימוש אחר וכי הכנתה הייתה לשווא. בעניין זה אציין כי אף אם הייתי קובע שהוסכם על רכישת המשחה, סברתי שהתובע לא הוכיח שמדובר ב"טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" כאמור בתקנה 6(2) לתקנות הגנת הצרכן. התובע לא הוכיח כאמור, שהכין את המשחה במיוחד עבור הנתבע ומיוחד לא הוכיח שמדובר במוצר שיוצר "על פי מידות או דרישות מיוחדות". אך מובן הוא שלא ניתן לטעון כך ברצינות, טרם שראה התובע את הילד ואבחן את מצבו. לאור כך, אף אם הייתי קובע שהנתבע רכש את המשחות, ניתן היה לבטל את העסקה בהתאם לתקנות הגנת הצרכן. לא התעלמתי מתקנה 6(5) לתקנות הגנת הצרכן המחריגה "תרופות", אולם התובע עצמו לא טען לפטור זה ונראה שלא בכדי, שכן הוא אינו טוען שמדובר בתרופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ