אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפורן נ' סלון אפי רעננה בע"מ

שפורן נ' סלון אפי רעננה בע"מ

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
17760-03-16
26/02/2017
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
חנה שפורן
נתבעת:
סלון אפי רעננה בע"מ ח.פ. 510780687
פסק דין
 

 

בתאריך 8.11.15 רכשה התובעת בחנות הנתבעת ברעננה, תנור אפיה משולב גז מסוג "קנדי" דגם

PW 6503 ׁ(להלן: "התנור").

 

בעתירתה לביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה על ידה בסך של 1,990 ₪, טענה התובעת בכתב תביעתה (שהוגש לבי המשפט בחודש מרץ 2016) כי מיד לאחר רכישתו כאמור, הסתבר לה שהתנור אינו אופה כראוי וכי תא האפיה שלו מייצר אדים בכמות גדולה הגורמת לנזילת מים ממנו החוצה "בכמות של שלולית". לאחר שפניותיה אל הנתבעת שהפנתה אותה אל יבואנית התנור לא נשאו פרי, החליטה התובעת לפנות אל בית המשפט במסגרת תביעה זו.

 

הנתבעת טוענת להגנתה כי בעת מכירתו לתובעת היה התנור תקין וכי גם בשתי הבדיקות שנערכו לו על ידי טכנאי מטעם היבואנית (חברת הידור בע"מ, ח.פ. 514441047), לא נמצא בו כל פגם, לרבות בעת שאותו טכנאי אפה בעצמו את הבצק שהובא על ידו לצורך הבדיקה.

בעדותה בפני חזרה התובעת על טענותיה, אישרה כי התנור אכן עבד באופן תקין, אך עמדה על כך ש"דברי המאפה שיצאו ממנו היו יבשים ולא ראויים":

"...באתי לראות תנור מסוים שרציתי, התנור לא מצא חן בעיני,

אפי (בעל הנתבעת  ר.ס.מ) המליץ לי על תנור של קנדי שהיה בתצוגה,

הבת שלי שהיתה איתי באותו יום חשבה שהמפרט הטכני הוא טוב

וגם אני התרשמתי מהתנור, עשיתי הזמנה, התנור הגיע תוך מספר ימים,

הצרות התחילו מיד, התנור לא הוציא דברי מאפה ראויים, הוא עבד תקין

מבחינה טכנית אבל הוא לא אופה, הוא מייבש... הסייעת שלי מביטוח לאומי

יש לה תנור גם כן "קנדי" וגם אצלה זה מייבש. כלתי ראתה את המאפה שיצא

מתחת ידי הטכנאי... והעוגה לא היתה אכילה, שמקסימום אפשר להכין כדורי

שוקולד....".

 

בהמשך הוסיפה התובעת וסיפרה כי במהלך שיחותיה עם בעל הנתבעת, הסכים הלה להצעתה כי תחזיר את התנור ותזוכה במחצית תמורתו ואולם לאחר שאפשרות זו נבדקה על ידו עם היבואנית הוא הודיע לה כי זו התנתה את הדבר ברכישת תנור אחר מתוצרתה. התובעת אשר לא היתה מעוניינת לרכוש תנור אחר מתוצרת אותה היבואנית, טוענת כי בסופו של דבר, בחודש יולי 2016, היא מכרה את התנור באמצעות אתר "יד 2" וקבלה תמורתו סך של 800 ₪. משכך עותרת היא כעת להשבת ההפרש בין מחירו המקורי לסכום הנ"ל, דהיינו סך של 390 ₪, בתוספת הוצאות משפט. כיום, כך טוענת התובעת, יש לה תנור של "קונסטרוקטה" והיא מרוצה ממנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ