אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17725-04-17 שמאי ואח' נ' חי ואח'

ת"ק 17725-04-17 שמאי ואח' נ' חי ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
17725-04-17
08/08/2017
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעים:
1. צחי שמאי
2. אורן שמאי

נתבעים:
1. יותם חי
2. אורי פיק
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין נזק שנגרם לאופנוע בתאונת דרכים שאירעה ביום 7.11.16.

לטענת התובע 2, רוכב הקטנוע, בכתב התביעה, עת רכב על הקטנוע הבחין ברכב עומד במרכז הכביש. הוא התקרב לרכב בנסיעה איטית כדי לבצע עקיפה משמאל כשלפתע ביצע נהג הרכב פניית פרסה חדה, ללא איתות, פגע באופנוע בצדו הימני וגרם לו לנזקים.

מנגד, טען הנתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבעים, כי עצר את רכבו עת הגיע לצומת על מנת לברר האם

מותרת פניית פרסה במקום. בעוד רכבו נמצא בעצירה מוחלטת, הגיח האופנוע מאחור, עקף את רכבו במרווח הצר שנותר בין הרכב לבין אי התנועה המפריד בין הנתיבים, תוך שהוא עולה על אי התנועה. עת ירד האופנוע מאי התנועה, פגע ברכב הנתבעים בצדו הקדמי שמאלי.

בדיון בפני העידו שני הנהגים. כמו כן, העיד מטעם התובעים, מר גיא נתנאל, אשר ישב מאחורי התובע 2 על האופנוע, ומטעם הנתבעים, הגב' גלי בר זמרה דיכטר, אשר ישבה לצד הנתבע 1 ברכב.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ובכלל זה תמונות מקום התאונה תמונות הנזקים ברכבים וההודעות למשטרה, ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות התביעה. להלן טעמיי.

למעשה, אין מחלוקת כי התובע 2 עקף את רכב הנתבעים מצד שמאל כאשר הוא עומד בכניסה לצומת בסמוך למעבר החציה. עקיפה כזו בכניסה לצומת הינה מסוכנת ומנוגדת לתקנות התעבורה.

התובע 2 העיד כי התקרב באיטיות לרכב הנתבע, צפר לו ומשלא הגיב עבר אותו מצד שמאל, או אז ביצע רכב הנתבע פנייה חדה שמאלה ופגע בו. התובע 2 העיד כי לא היתה כל מניעה לעבור את רכב הנתבע משמאל שכן מדובר ב"נתיב מאוד גדול". עדות זו אינה עולה בקהה אחד עם תמונות מקום התאונה ואף עם טענת התובע 2 עצמו בכתב התביעה שם טען כי " ברצוני לציין שזהו רחוב מאוד צר ולא יודע האם מותר לנהג הרכב, לבצע פניית פרסה".

מתמונות מקום התאונה עולה כי מדובר בכביש שאינו רחב ובו נתיב אחד בלבד. על פי הראיות עמד הנתבע 1 עם רכבו בסמוך לכניסה לצומת. הן הנתבע 1 והן העדה מטעמו העידו עדות אחידה וברורה ולפיה הגיעו לצומת ונעצרו שכן הנתבע 2 ביקש לבחון האם ניתן לבצע במקום פניית פרסה. שניהם העידו כי עצרו כ- 20 שניות ואז פגע בהם האופנוע וזאת עוד החלו בפנייה וכאשר הרכב בעצירה מוחלטת.

תנאי הדרך במקום התאונה ומיקום הנזקים ברכבים מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע 1 לפיו האופנוע הוא שפגע ברכבו לאחר שעלה על אי התנועה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ