אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיידן ואח' נ' לוסקי

זיידן ואח' נ' לוסקי

תאריך פרסום : 03/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
17640-03-17
24/12/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובעים:
1. אברהם זיידן
2. נונה גורובץ

נתבע:
אריה לוסקי
פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע להשבת סכום, ששילם כדבריו לנתבע עבור תיקון רכבו בסך 4,500 ₪, ועוד עלויות החלקים שקנה בסך 1,400 ₪, השחזת ראש מנוע בסך 1,500 ₪, חוות דעת שמאי, הפסד שימוש ברכב ועגמת נפש, סה"כ 10,000 ₪.

 

אין חולק כי ביום 26/9/15 הובא רכב התובעים בגרירה למוסך הנתבע (דו"ח גרירה, ת/1). הנתבע שיפץ את המנוע בחלקים, שרכש התובע בעצמו (אישור רכישת חלקים אצל ל. פיילר חלפים בע"מ בחודש 10/15, הוגש אחרי הדיון); המנוע לוטש אצל "שאהין", באותו חודש (כרטיס ביקור, ת/3, אישור הוגש אחרי הדיון). הרכב יצא ממוסך הנתבע ביום 25/10/15 (יומן עבודה, הוגש אחרי הדיון).

 

התובע טוען כי מספר חודשים לאחר שיצא הרכב מהמוסך, החל לצאת ממנו עשן לבן, אך בפנייתו לנתבע טען שאין לו זמן או שצריך לעבור זמן מאז התיקון, לבסוף קיבל דו"ח תנועה עקב פליטת עשן, ולאחר חודשיים פנה שוב למוסך. לדבריו, הנתבע אמר שישים מים ברדיאטור, שיפסיקו את פליטת העשן באופן זמני, והוא מציע לתובע לנסות להחליף את הרכב במגרש מכוניות. לאחר כחודש שוב חזר העשן, הנתבע קיבל את הרכב ביום 27/2/17, וטען כי יש להחליף מנוע. לאחר שהתובע טען בפניו כי קיבל תשלום על שיפוץ המנוע סירב הנתבע לטפל ברכב, ולבסוף נלקח הרכב מהמוסך על ידי מי מטעם התובע. אין חולק כי בפעם האחרונה לא טיפל הנתבע ברכב.

 

התובע הוסיף בדיון כי לאחר שהחל לצאת עשן, המליץ לו הנתבע לפנות לתיקון הרדיאטור, וכך הוא עשה (חשבונית על החלפת רדיאטור ומאוורר מנוע בסך 1,600 ₪ ביום 21/12/15 הוגשה אחרי הדיון).

 

התובע טוען כי שילם לנתבע 4,500 ₪, והנתבע טוען כי גבה עבור התיקון 1,000 ₪ והציג חשבונית ביום הדיון (נ/1). מיומן העבודה, שהגיש הנתבע אחרי הדיון עולה כי החשבונית אינה ברצף מספרי או בסמיכות ביחס לחשבוניות, שהוצאו באותם תאריכים. החשבונית, שהוצגה, מס' 3764, מופיעה גם ביומן העבודה, אך לפניה ואחריה חשבוניות מס' 3639 עד 3686. המספר ביומן העבודה גם נחזה כמספר, שתוקן. התובע טען כי לא קיבל חשבונית, וכך היה גם ברכישת החלקים וחריטת המנוע. אני מוצאת כי החשבונית (נ/1) אינה מהימנה ואין לשלול כי הוצאה בדיעבד.

הנתבע הגיש כתב הגנה קצר ולא מפורט, וטען כי אין אחריות על תיקון המנוע לאחר כשנה וחצי. בדיון ציין כי התיקון בוצע בהצלחה, לאחר כשלושה שבועות שהרכב שהה במוסך, וציין כי התובע פנה למוסך למילוי גז במזגן כשבעה חודשים לאחר קבלת הרכב המתוקן, דבר המעיד כי היה שבע רצון ולא היתה לו טענה אחרת בזמן זה. כאמור, לאחר הדיון הציג הנתבע, לפי דרישתי, יומן עבודה. ביומן העבודה בעמוד השני מופיע רכב התובעים ביום 24/5, ואני משערת כי מדובר בשנת 2016 מאחר והתביעה הוגשה בחודש מרץ 2017. בשורה הרלוונטית יש מחיקות ותיקונים בכל סעיף: במס' הרכב, בשם הלקוח שתוקן מ"אבי יוני בני" ל-"אבי", במהות הטיפול נמחק מה שנראה כ"טיפול" ונכתב "מזגן", אין מס' חשבונית, ושוב בסוג הרכב נמחק סוג הרכב ותוקן ל"שברולט". צר לי לומר כי המסמך אינו נחזה כאותנטי. הטענה לטיפול במזגן הועלתה רק בדיון בנימוק "כי לא הייתה לי סבלנות לרשום, אמרתי שאפרט בביהמ"ש", והנתבע לא הביא לדיון יומני עבודה רלוונטיים (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 22-32). התובע ציין כי אכן הנתבע מילא גז למזגן בעלות 200 ₪ ולא הוציא חשבונית (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 28-29). חוסר הסבלנות של הנתבע לרישומים אינה מאפשרת לו להוכיח את מועד מילוי הגז במזגן, ואני דוחה את הטענה בעניין מילוי גז שבעה חודשים לאחר התיקון נשוא המחלוקת.

 

למרות האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

 

התובע טוען כי כעת הוא נדרש לבצע שיפוץ כללי למנוע. על כך אין ראייה למעט הצעת מחיר מיום 19/6/16, ממוסך האחים מזרחי בע"מ בעלות 11,000 ₪ ועוד מע"מ (ת/2). זו אינה הוכחה, אף לא הוצג כי מוסך האחים מזרחי בע"מ פתח את המנוע על מנת להגיע למסקנה. גם מדברי התובע אפשר להבין כי הביא את ההצעה רק על מנת להוכיח כי הסכום 1,000 ₪, שטוען הנתבע כי קיבל עבור עבודתו, אינו סביר (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 30).

 

בשתי הזדמנויות טען התובע כאילו שמאי בדק את הרכב. בכתב התביעה תבע: בין השאר "עבור חוות דעת שמאי". בדיון העיד כי הומלץ לו לפנות לשמאי, שנקב בשמו, השמאי ראה את הרכב במוסך הנתבע, אך כאשר אמר לתובע כי אם ירצה הערכת נזק יהיה צורך בפרוק המנוע, ויתר על בדיקת שמאי (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 12-16). התובע העדיף להעביר את הרכב למוסך מזרחי, שבדק את הרכב לכאורה, ונתן את הצעת המחיר (ת/2).

 

התביעה לא הוכחה בשאלה המקצועית, האם התרשל הנתבע בתיקון הרכב, שהסתיים ביום 25/10/15. התובע היה מודע לכך שיש צורך להציג חוות דעת שמאי, אף התיימר לתבוע עלותה, למרות שלא ביצע אותה. מכאן שלא הוכחה עילת התביעה נגד הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ